Решение по делу № 33-6857/2019 от 20.06.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей:                  Синани А.М.,

                                                  Мотиной И.И.,

    при секретаре                      Гамуровой М.А.,

    с участием истца                 Береснева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Береснева Владимира Аркадьевича к Товариществу собственников недвижимости «Союз 10» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и отмене устава, по апелляционной жалобе Береснева Владимира Аркадьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

в январе 2019 года Береснев В.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Союз 10» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и отмене устава, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаражей №, № №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на территории ТСН «Союз 10». Решением общего собрания от 21 декабря 2014 года принят устав Товарищества, который истец считает незаконным. Он не принимал участия в собрании, поскольку не был извещен надлежащим образом, уведомление о проведении собрания заблаговременно не получал. Собрание 21 декабря 2014 года не проводилось, участие в нем 244 члена объединения не принимали, а протокол № 1 сфальсифицирован председателем правления, поскольку составлен в 2017 году.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года в удовлетворении иска Береснева В.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Береснев В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении членов объединения частных гаражей. Суд оставил без внимания доводы истца, что 21 декабря 2014 года общее собрание не проводилось, а подписи истца и более 200 членов ТСН поддельны. Обращает внимание, что положения обжалуемого устава незаконны. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Береснев В.А. является собственником гаража бокса № в автокооперативе № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 января 1998 года, реестр №.

21 декабря 2014 года членами Объединения совладельцев частных гаражей «Союз 10» проведено общее собрание.

Объявление о проведении общего собрания 21 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут заблаговременно размещено в специально отведенном месте, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В объявлении указаны вопросы, вынесенные на повестку дня.

Согласно протоколу № 1 от 21 декабря 2014 года, на общем собрании приняты решения по следующим вопросам: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. Приведение учредительных документов ОСЧГ «Союз 10» в соответствие с требованиями законов Российской Федерации; 3. Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости в новой редакции; 4. Избрание членов правления, председателя правления Товарищества собственников недвижимости; 5. Избрание членов ревизионной комиссии Товарищества; 6. Избрание уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию Товарищества; 7. Определение места хранения учредительных документов; 8. Определение сроков полномочий членов правления, включая председателя правления и ревизионной комиссии Товарищества (п. 14.1 абзац 3); 9. Отчет председателя правления движения и остатка денежных средств за август-декабрь 2014 г.; 10. Утверждение сметы административно-хозяйственных расходов по ТСН «Союз 10» на 2015 г.; 11. Избрание членов счетной комиссии для подсчета голосов при заочном голосовании общего собрания (л.д. 140-142).

Отказывая в удовлетворении иска Береснева В.А.. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения общего собрания ТСН «Союз 10», оформленных протоколом от 21 декабря 2014 г. № 1, как принятых с нарушением требований закона не установлено. Признаки злоупотребления правом в действиях участников собрания, голосовавших за принятие решений, также отсутствуют.

Согласно протоколу общего собрания от 21 декабря 2014 г. № 1, приложению к нему, кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, вследствие чего суд пришел к выводу о правомочности проведенного собрания и действительности принятых на нем решений.

Члены объединения совладельцев частных гаражей были надлежащим образом извещены о проведении собрания, в том числе через соответствующее объявление, участвовали в его проведении (лично и через представителей) и голосовали «за» принятие решений, после чего поставили свои подписи в приложении к протоколу.

Голосование Береснева В.А. не могло повлиять на принятие собранием решения, поскольку согласно протоколу, по всем вопросам участники проголосовали единогласно в количестве 244 голосов из 484 владельцев гаражей, решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Бересневым В.А. пропущен срок исковой давности оспаривания указанного решения общего собрания ТСН «Союз 10».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец оспаривает протокол общего собрания членов ТСН «Союз 10» от 21 декабря 2014 г. и принятый на нем Устав, тогда как об их наличии и о возможном нарушении своих прав Бересневу В.А. стало известно не позднее апреля 2017 года, в том числе при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1418/2017 по его иску к ТСН «Союз 10» о признании незаконным отключения гаража от электроэнергии, признании незаконным отказа предоставить документы, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, в котором содержались оспариваемые истцом документы.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем предоставленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба являются изложением позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева Владимира Аркадьевича без удовлетворения.

Судьи: