Решение от 11.04.2024 по делу № 2-363/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-363/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 апреля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриченко А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гавриченко А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс»о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Автополе Н» и истцом, последний приобрел б/у автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата покупки произведена за счет кредитных денежных средств (<данные изъяты> рублей), предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора потребительского кредита № <№> от <дата>, заключенного на сумму <данные изъяты> рублей, а также за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вырученных с продажи автомобиля истца «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». При заключении договора купли-продажи истцу была навязана услуга в виде приобретения сертификата на подключение к программе гарантии C-Garant«Премиум», фактическая стоимость которых составила 256 636 рублей.Приобретение сертификата было обязательным условием для выдачи кредита и покупки автомобиля, тогда как истец не нуждался в данных услугах. Приобретение сертификата осуществлялось по опционному договору № <№> от <дата>, заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом. В сертификате № <№> указаны услуги, которые предоставляются в соответствии с договором: эвакуация на СТО при гарантийном случае, эвакуация на СТО при ДТП, техническая мойка при гарантийном случае, консультация по страховому праву, консультация по ДТП, проверка выплаты СК, оценка после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, автотехническая экспертиза. В связи с тем, что истецне нуждался в данных услугах, ответчику было направлено письменное уведомление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Просил взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» 256636 рублей, уплаченные истцом по опционному договору № <№> от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6166,28 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Гавриченко А.Р. при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» при надлежащем извещении не явился. Представлены письменные возражения.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «МЕТОДИКА», ООО «Автополе Н», ООО «Драйв Клик Банк» при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Гавриченко А.Р. (покупатель) и ООО «Автополе Н» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», <дата> года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору купли-продажи произведена за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных истцом от продажи автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», <дата> года выпуска, а также кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора потребительского кредита № <№> от <дата>, заключенного на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 18,375 % годовых.

Пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства (<данные изъяты> рублей, пункт 1.1), сумма в размере 301636 рублей на оплату иных потребительских нужд (пункт 1.3)

В день заключения договора купли-продажи и кредитного договора истцу выдан сертификат № <№> по программе гарантии C-Garant«Премиум» сроком действия с <дата> по <дата>, включающую в себя следующий перечень услуг: эвакуация на СТО при гарантийном случае,эвакуация на СТО при ДТП, техническая мойка при гарантийном случае, консультация по страховому праву, консультация по ДТП, проверка выплаты СК, оценка после ДТП, оценка рыночной стоимости ТС, автотехническая экспертиза. Услуги, предоставляемые владельцу настоящего сертификата, оказываются ООО «МЕТОДИКА». Условия и порядок оказания услуг по программе гарантии содержатся в Правилах, размещенных по WEB-ссылке: <данные изъяты>.

В сертификате содержится ссылка о том, что сертификат выдан ООО «Кар Профи Ассистанс».

Также установлено, что <дата> между «Кар Профи Ассистанс» (Общество) и Гавриченко А.Р. (Клиент) заключен опционный договор № <№>, по условиям которого Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе гарантии C-Garant«Премиум» (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с условиями договора требование может быть заявлено клиентом в течение 1 года с даты заключения договора (пункт 1.2), обязательства общества будут считаться исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключение к программе обслуживания (пункт 1.3), участие в программе сертификата является для клиента бесплатным (пункт 1.6), за право предъявить такое требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 350 000 рублей, которая согласно пункту 2.1 договора не подлежит возврату при расторжении или прекращении договора.

С учетом предоставленной скидки опционная премия составила 256 636 рублей.

Гавриченко А.Р. <дата> обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 256 636 рублей, которое возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд полагает отказ общества неправомерным и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, опционный договор от <дата> № <№>заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом — исполнителем.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами <дата>, срок его действия определен, как 1 год, то есть до <дата>. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» <дата>, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Гавриченко А.Р. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных последним в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от <дата> № <№> в размере 256 636 рублей.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также, как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 130 818 (256 636+5 000:2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме 6138,18 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снижения штрафа и процентов суд не находит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256636 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 6138,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 818 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 398 592 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6066 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░