Решение по делу № 2-1571/2019 от 13.05.2019

Дело №2-1571/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретареПалага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Клесовой Н.Ю. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице о досрочном расторжении кредитного договора № 196970 от 18.01.2016 г. и взыскании денежной суммы в размере 189 393,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ответчик, будучи заемщиком, в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Клесова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке Клесова Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства с 23.01.2019 г по 23.01.2020 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Жмайлова, дом 7, кв.138 (л.д.108). Этот же адрес был указан Зизикало В.Ю. - представителем Клесовой Н.Ю. (доверенность <адрес>2 от 09 апреля 2019 г.) в ходатайстве о передаче дела №2-1357/2019 в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности.

Направленное по указанному адресу судебное извещение возвращено в су по истечении срока хранения (л.д.146). Представитель ответчика Зизикало В.Ю. известить Клесову Н.Ю. о дате судебного заседания 03.06.2019г. отказался, сославшись на то, что в настоящее время находится с ней в соре, также отказался сообщить номер ее телефона, сославшись на отсутствие ее согласия, просил направить судебную повестку повторно по адресу: <адрес> (л.д.145).

Повторно направленная ответчику Клесовой Н.Ю. повестка вернулась в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.154).

Представитель ответчика Пищейко И.Ф., будучи извещенным телефонограммой о судебном заседании 10.06.2019г., пояснил что, соглашение с ответчиком расторгнуто, и он ее интересы не представляет (л.д.149).

10.06.2019г. ответчик и ее представитель Зизикалов В.Ю. в суд повторно не явились, а в электронном виде поступило ходатайство представителя ответчика Зизикало В.Ю. установить и допросить свидетеля, оформлявшего кредит № 196970 от 18.01.2016 г. и ознакомить его с материалами дела.

В очередной раз направленная ответчику Клесовой Н.Ю. повестка вернулась в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.154). Представитель ответчика Зизикало В.Ю. в период с 10.06.2019г. по 01.07.2019г. для ознакомления с материалами дела в суд не прибыл, будучи извещенным о судебном заседании 01.07.2019г., в суд не явился, сославшись на свою занятость, в электронном виде направил повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

По мнению суда, нежелание ответчика и его представителя Зизикало В.Ю., надлежащим образом осведомленных о факте нахождения дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, получать извещения, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции по делу, свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении Клесовой Н.Ю. в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени проведения заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы, исковые требования, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 196970 от 18.01.2016 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил Заемщику Клесовой Н.Ю. на основании ее заявления Потребительский кредит в размере 198000 руб. (п.1 индивидуальных условий потребительского кредита) на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2 Условий) под 20,5 % годовых (п.4 Условий).

Установлено, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, сумма перечислена на счет ответчика.

Условием Кредитного Договора предусматривается ежемесячное перечисление платежей в размере 5301,03 руб. в счет погашения кредита и уплаты процентов (п.п.6).

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредит и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

29.03.2018г. ответчику Клесовой Н.Ю. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 26 февраля 2019 года сумма задолженности Клесовой Н.Ю. по договору составляет 189393,94 рублей, из которых 149919,53 рублей – задолженность по кредиту; 37 977 рублей – задолженность по уплате процентов, 1497,41 рублей – неустойка.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Клесовой Н.Ю. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по условиям рассматриваемого кредитного договора; когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ею по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым расторгнут кредитный договор № 196970 от 18 января 2016 года, взыскать в пользу банка задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 189393,94 рублей, из которых 149919,53 рублей – задолженность по кредиту; 37 977 рублей – задолженность по уплате процентов, 1497,41 рублей – неустойка.

Доводов опровергающих заявленные требования, а также доказательств уплаты кредитных средств, ответчиком суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 4 987,88 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клесовой Н.Ю. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 196970 от 18 января 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клесовой Н.Ю..

Взыскать с Клесовой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 189393 (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто три) рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-1571/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретареПалага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Клесовой Н.Ю. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клесовой Н.Ю. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 196970 от 18 января 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клесовой Н.Ю..

Взыскать с Клесовой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 189393 (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто три) рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья