Решение от 14.05.2018 по делу № 33-4667/2018 от 05.04.2018

Судья – Ершов С.А.

Дело № 33–4667/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Кировского районного суда г.Перми от 05.02.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдиной Натальи Станиславовны удовлетворить.

Признать акты филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго» о безучетном потреблении энергии № 08-06/39 от 15 августа 2017 года, № 08-06/40 от 15 августа 2017 года недействительными и не влекущими правовых последствий для Юдиной Натальи Станиславовны.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго» в пользу Юдиной Натальи Станиславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Адиловой Р.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Сатюкова С.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» о признании недействительными и не влекущими правовых последствий актов о безучетном потреблении энергии от 15 августа 2017 года № 08-06/39 и от 15 августа 2017 года № 08-06/40. В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2017 года в принадлежащем ей нежилом здании по адресу: ****, представителем сетевой организации ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» была проведена проверка средств учета электроэнергии, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии от 15 августа 2017 года № 08-06/39 и № 08-06/40. Указанными актами установлены факты безучетного потребления электрической энергии в следующих объемах: по помещению кафе «***» 346 783 кВт*ч и по помещению 2 этажа здания 170 315 кВт*ч. С актами о безучетном потреблении электрической энергии она не согласна, считает их незаконными и необоснованно возлагающими на нее обязанность по погашению задолженности, поскольку приборы учета электроэнергии были повреждены 16 июля 2017 года в результате возгорания, произошедшего по вине арендатора Г1., производившего ремонтные работы по замене труб отопительной системы в здании по адресу ****. Замена приборов учета электроэнергии была произведена 17 июля 2017 года по рекомендации ОГПН 1 ОНПР по г. Перми в целях соблюдения требований пожарной безопасности. Сообщение о произошедшей аварийной ситуации и необходимости замены двух приборов учета электроэнергии было передано ее представителем телефонограммой от 17 июля 2017 года № 1 в 15 часов 22 минуты, на телефон инженера ПАО «Перэнергосбыт» Ч. Осмотр и замена приборов учета электроэнергии были произведены представителем гарантирующего поставщика инженером ПАО «Пермэнергосбыт» в рабочее время. Она заявлением от 17 июля 2017 года уведомила ПАО «Пермэнергосбыт» о замене приборов учета, сообщила показания приборов учета перед их демонтажем и просила опломбировать вновь установленные приборы учета. Вновь установленные приборы учета не были допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, не по вине потребителя. После проведенной 15 августа 2017 года проверки, приборы учета электроэнергии были установлены ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» на границе балансовой принадлежности в ТП.

Истец Юдина Н.С. в судебном заседании участия не принимала, была извещена, ее представитель на иске настаивала.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» в лице Закамского отделения в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Считает, что судом ошибочно была дана оценка действиям свидетеля Ч., поскольку он не имел права принимать заявки на замену приборов учета, при этом, от ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в адрес суда поступало заявление об отсутствии обращений истца на замену приборов учета. Соответственно, самовольные действия Ч. не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета. В данном случае имеет место бездействие потребителя по ненадлежащему уведомлению гарантирующего поставщика, что привело к возникновению спорной ситуации. При этом положениями п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусматривает обязательное наличие письменной заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы до его демонтажа. Также судом ошибочно трактуется п. 149 Основных положений № 442, как порядок действий при замене прибора учета, проводимой в плановом порядке. В данном пункте отражен общий порядок уведомления о намерении замены приборов учета. Очевидно, что законодатель, указывая 7-дневный срок и др. сроки не подразумевает отсутствие в этот период электроснабжения, следовательно, возможность ожидания для урегулирования ситуации по учету вполне обоснована и никоим образом не ущемляет права потребителя. Считает, что в возникшей ситуации была возможность включения электроснабжения без включения вышедших из строя приборов учета, а суд первой инстанции ошибочно посчитал, что если приборы учета неисправны, то отсутствует возможность потребления электроэнергии. Судом также не дана оценка действиям истца по приобретению приборов учета за пять дней до возникновения в этом необходимости. Наличие данного обстоятельства, а также недоказанность факта возгорания, дают основания считать, что намерение заменить приборы учета возникло у истца в связи с предстоящей проверкой, предварительно назначенной на 18.07.2017 года. Полагает, что версия истца об одновременном выходе из строя обоих приборов учета, находящихся на двух, никак не связанных между собой кабельных линиях является надуманной. Кроме того, судом не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заявление истца от 17.07.2017 года на бланке Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» не содержит требования об осмотре приборов учета перед их демонтажем, а сразу указывается на необходимость опломбирования вновь установленных приборов учета. Считает, что представляется очевидным, что при наличии заключенного между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт» договора, истцу следовало руководствоваться указанными в нем номерами телефонов диспетчера, соответственно, при непосредственном обращении с заявлением истца в Закамское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» выглядит нелогичным вызов на осмотр, демонтаж и замену приборов учета по личному номеру телефона инженера Ч., не наделенного полномочиями принимать заявки на данные работы и самовольно, без допуска и наряда выполнять работы по демонтажу и замене приборов учета. Также судом не дана оценка отсутствию оплаты в ПАО «Пермэнергосбыт» денежных средств за выполненные работы. Изложенное указывает на то, что Ч. на объекте истца выступал от своего имени, как частное лицо, а не сотрудник ПАО «Пермэнергосбыт». Со ссылками на нормы пунктов Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года указывает, что нарушение на приборе учета пломбы в местах их подключения, а также несоблюдение установленных сроков извещения об утрате приборов учета, совершение иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, влечет применение положений указанного выше нормативного акта о признании потребления электрической энергии ее потребителем безучетным. Также указывает на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии как таковой не нарушают прав и законных интересов истца, данные документы не имеют самостоятельного правового значения вне связи с решением, принятым на их основе. Спорные документы могут являться лишь доказательствами в рамках дела по иску о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии и подлежат оценке судом при рассмотрении иного дела.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2017 года ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» направило в адрес Юдиной Н.С. уведомление о запланированной на 18 июля 2017 года инструментальной проверке измерительных комплексов электрической энергии, схемы электроснабжения, необходимости краткосрочного отключения электрических нагрузок в том числе, по адресу ****.

По согласованию с Юдиной Н.С. дата инструментальной проверки была перенесена на 15 августа 2017 года, о чем потребитель был уведомлен заказным письмом.

Актами проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета в электроустановках, составленных инженером филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Г2. от 15 августа 2017 года № 08-18/1361 и № 08-18/1362 установлено, что приборы учета электроэнергии в помещении кафе «***» и части 2-х этажного здания по ул. **** демонтированы без уведомления и согласования ПАО «Пермэнергосбыт» и филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и в отсутствие их представителей, для визуального осмотра не представлены, что противоречит пункту 149 Основных положений № 442. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Юдиной Н.С. актов о безучетном потреблении электрической энергии от 15 августа 2017 года № 08-06/39 и № 08-06/40.

Из содержания писем 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми и Главного управления МЧС России по Пермскому краю следует, что на основании заявления Юдиной Н.С. о повреждении электропроводки и приборов учета в результате возгорания, инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми 17 июля 2017 года был произведен осмотр помещений в здании по адресу: ****, в ходе которого выявлены нарушения при эксплуатации электрооборудования, а именно: эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и пользование электроустановочными изделиями с повреждениями.

В качестве доказательств, подтверждающих уведомление гарантирующего поставщика о произошедшей аварии и необходимости замены приборов учета истец ссылается на телефонограмму от 17 июля 2017 года № 1, согласно которой представитель Юдиной Н.С. сообщил представителю ПАО «Пермэнергосбыт» - инженеру Ч. о повреждении двух приборов учета в результате аварийной ситуации и необходимости срочной замены приборов учета.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен Ч..

Из должностной инструкции инженера 2 категории по контролю электропотребления Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что в должностные обязанности Ч. в том числе входит обеспечение эксплуатации и контроль состояния электроустановок на участке (в зданиях и сооружениях), проведение плановых и внеплановых проверок электроустановок потребителей, выявление фактов нарушений установленных требований по учету электроэнергии, безучетного потребления электроэнергии.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 543 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения действия истца по надлежащему и своевременному уведомлению поставщика коммунального ресурса о наличии неисправностей в приборах учета электроэнергии и необходимости их замены, которым судом признана телефонограмма на имя сотрудника ПАО «Пермэнергосбыт» Ч., подтвердившего в судебном заседании пояснения истца. При этом суд указал, что поскольку замена приборов учета была связана с аварией, возможность ожидания установленного п. 153 Основных положений № 442 семидневного срока для осуществления поставщиком действий по замене приборов учета, у истца отсутствовала. Изложенное позволило суду сделать вывод, что потребление истцом электроэнергии в здании не являлось безучетным по смыслу положений п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, а действия истца не содержали признаков недобросовестности. При этом, суд также указал, что поскольку незаконные акты о безучетном потреблении электроэнергии влекут для истца определенные юридические последствия, в том числе являются основанием для расчета фактического объема потребленного ресурса, соответственно, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанностью потребителя является оплата принятой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Помимо обязанности оплачивать принятую энергию, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия ее участников при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электроэнергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений N 442).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии, в том числе с несвоевременным извещением поставщика ресурса об утрате (неисправности) прибора учета. Выявление указанного факта лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442 (п. 192 Основных положений N 442).

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя.

Вместе с тем, собственник прибора учета или потребитель электрической энергии, который презюмируется нарушившим обязательства по учету потребления электроэнергии, вправе доказывать отсутствие своей вины.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта отсутствия безучетного потребления электроэнергии являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 149 Основных положений № 442, содержание которого подробно приведено в оспариваемом судебном акте, установлены общие правила уведомления собственником энергопринимающих устройств, имеющим намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета, ранее установленного в отношении таких энергопринимающих устройств, гарантирующего поставщика либо сетевой организации, путем направления последним письменной заявки, которая должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 Основных положений № 442.

Вместе с тем, п. 180 Основных положений № 442 предусмотрена безусловная обязанность лица, являющегося собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала немедленно сообщить о данных фактах другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что возникшая неисправность приборов учета на объекте, принадлежащем истцу, требовала соблюдения п. 180 Основных положений № 442, а также п. 3.1.5 договора № К-2859 от 24.05.2010, устанавливающего суточный срок с момента обнаружения неисправностей в работе расчетных приборов учета электрической энергии, его утраты, о наличии авариных ситуаций на энергетических объектах, для уведомления гарантирующего поставщика, сетевой организации о наличии перечисленных обстоятельств.

При этом, указанный пункт 180 Основных положений № 442 не содержит отсылки ни к нормам п. 149, ни к нормам п. 153 Основных положений № 442, предусматривающим обязанность соблюдения потребителем письменного уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации о неисправности приборов учета, в том числе в связи с наличием авариной ситуации. А боле того, договор № К-2859 от 24.05.2010 года прямо предоставляет потребителю возможность передачи информации о неисправности приборов учета посредством телефонограммы.

Наличие неисправностей приборов учета в результате аварийной ситуации в здании по ул.****, вопреки доводам представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, подтверждено указанными выше письмами 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми и ГУ МСЧ России по Пермскому краю, и какими-либо иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника (на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке бывшего сотрудника) ПАО «Пермэнергосбыт» Ч., который подтвердил пояснения истца и пояснил, что являясь инженером ПАО «Пермэнергосбыт» проводил проверки приборов учета электроэнергии в здании по адресу: ****, в связи с поступившим ему на сотовый телефон вызовом истца 17 июля 2017 года от представителя Юдиной Н.С.. Данный свидетель не оспаривал, что осматривал поврежденные приборы учета, произвел их замену. Вместе с тем, документы по осмотру поврежденных приборов учета и акт проверки (замены) средств учета не составлял, фото-фиксацию не производил, факт вызова к потребителю в журнале регистрации ПАО «Пермэнергосбыт» не отразил.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется. Как не имеется и оснований для вывода о какой-либо заинтересованности у данного свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что осмотр и демонтаж приборов учета был произведен данным свидетелем в период рабочего дня, в пределах его должностных полномочий, как инженера ПАО «Пермэнергосбыт», оснований считать, что данное лицо действовало не по заданию гарантирующего поставщика, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Неоформление в установленном порядке надлежащей документации в подтверждение произведенных Ч. действий, к обстоятельствам недобросовестного поведения истца, отнесено быть не может.

Отсутствие доказательств оплаты истцом произведенных Ч. работ также не свидетельствует в безусловном порядке о том, что совершенные им действия не были выполнены от имени ПАО «Пермэнергосбыт» и не лишает последнее возможности предъявить счет на их оплату в настоящее время.

Соответственно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом сроков и порядка извещения гарантирующего поставщика или сетевой организации об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), влекущего применение норм действующего законодательства о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом, судом первой инстанции также верно отмечено, что последующая обязанность потребителя по направлению заявки на осуществление допуска в эксплуатацию приборов учета, как того требуют нормы п. 152, 153 Основных положений № 442, истцом была исполнена, следовательно, последующая процедура допуска в эксплуатацию приборов учета, должна была быть организована ПАО «Пермэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы о фактах приобретения новых приборов учета за несколько дней до возникновения аварийной ситуации, необходимости извещения о неисправности приборов учета исходя из телефонных номеров диспетчеров, указанных в договоре, не влияют на правильные выводы суда, по сути, носят надуманный, предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Не может быть принято во внимание судебной коллегией и указание в жалобе о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии не могут быть самостоятельным предметом иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права

В п. 1 ст. 547 ГК РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следствие, за безучетное потребление электроэнергии поставщик привлекает потребителя к ответственности в виде взыскания реального ущерба путем выставления счета на оплату стоимости электроэнергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления, и применения расчетного способа определения платы. Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по ценам на электроэнергию, определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями N 442 за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (п. п. 84, 195 Основных положений N 442).

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемыми истцом документами безусловно нарушаются права последней и она вправе обратиться с иском о признании их недействительными. При этом, действующее законодательство не предусматривает ограничения права потребителя на предъявление таких требований исключительно только в рамках уже возбужденного гражданского дела о взыскании задолженности по потребленному коммунальному ресурсу.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что спорные документы не могут являться самостоятельным предметом судебного иска, судебной коллегией также во внимание приняты быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05.02.2018 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: