Решение по делу № 33а-4345/2017 от 07.04.2017

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Разуваева А.Л Дело № 33а-4345/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Киселева С.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2017 г., которым административное исковое заявление Киселева С.В. к УФНС России по Новосибирской области, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений незаконными удовлетворено частично.

Признано незаконным решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска № 09-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 в части начисления пени в размере 45 255,56 руб..

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Киселева С.В. – Королевой Н.А., возражения представителя УФНС России по Новосибирской области, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска Шеиной С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска, в котором просил признать незаконными:

решение № 367 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе Киселева С.В. от 08.08.2016;

решение № 09-12/3 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016;

акт № 09-12/3 налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 28.03.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Киселева С.В. ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведена налоговая проверка, составлен акт № 09-12/3 от 28.03.2016.

На основании результатов проверки вынесено решение № 09-12/3 от 26.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что Киселевым С.В. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, в связи с чем, неправомерно был возвращен НДФЛ, который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени.

Истцом подана жалоба, которая решением № 367 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.08.2016 оставлена без удовлетворения.

Киселев С.В. считает указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконными.

На основании договора купли - продажи Киселевым С.В. приобретена в собственность квартира. В связи с приобретением указанной квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, в соответствии которыми налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет.

Вместе с тем, Инспекцией Налоговой службы России по Калининскому району была проведена выездная налоговая проверка, решение о проведении которой до истца не доводилось, проверка была осуществлена по месту налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2012-2013 годы.

По мнению Киселева С.В. фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям по форме 3- НДФЛ Киселева С.В. за 2012-2013 годы по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета, однако действующими нормами Налогового кодекса РФ проведение повторной камеральной проверки не предусмотрено.

Также просит учесть, что решение о возврате № 7966 от 25.10.2013г. и № 4940 от 04.06.2014 является вступившим в законную силу и действующим во времени. Его никто не обжаловал и не признал несоответствующим законодательству в соответствии с нормами НК РФ.

Также указал, что ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика. Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился Киселев С.В.

В апелляционной жалобе Киселева С.В. изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо – ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

По мнению апеллянта, налоговым органом принято правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный займ, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Киселева С.В.

Суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания ст. 217 Налогового кодекса РФ. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района г. Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Киселев С.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Киселев С.В. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 2 250 000 рублей.

В соответствии с разделом 1, 2 кредитного договора, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме 387 391,47 руб., кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в сумме 1832 000 руб., собственных средств 608,53 руб.

Таким образом, установлено, что Киселев С.В. является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека» Киселеву С.В. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В связи с приобретением указанной выше квартиры Киселев С.В. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг., в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решением о возврате Киселеву С.В. произведен возврат денежных средств за 2012-2013 года в сумме 211524 руб.

26.05.2016 в адрес Киселева С.В. направлено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно акту налоговой проверки № 09-12/3 от 28.03.2016 на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска от 29.12.2015 № 120, Киселевым С.В. в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 847 890 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 110 226 руб., а также неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 779 215,24 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 101 298 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 26.05.2016 в сумме 45225,56 руб.

Киселев С.В. подал возражения в отношении проведения налоговой проверки № 09-12/3.

26.05.2016 ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска вынесла решение № 09-12/3 об отказе в привлечении Киселева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на 26.05.2016 недоимка в сумме 211 524 руб., пени в размере 45 255.

24 июня 2016 г. Киселев С.В. подал апелляционную жалобу на решение № 09- 12/03 от 26.05.2016.

Решением УФНС по Новосибирской области от 08.08.2016 № 367 жалоба Киселева С.В. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 года № 09-12/3 оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом деле имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, решение налогового органа о выявлении недоимки по НДФЛ законно и обоснованно. При этом суд пришел к выводу о незаконности решения № 09-12/3 от 25.05.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 45 255 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1,3 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Киселев С.В. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ. Платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств бюджета РФ, поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Киселева С.В. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет Киселева С.В., с момента поступления в банк становятся его собственностью, денежные средства, полученные по договору займа, также являются его собственностью, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Киселеву С.В. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.

Довод жалобы о том, что решение налогового орган о возврате НДФЛ не отменено, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений Налогового кодекса РФ гражданин самостоятельно исчисляет налоговую базу и заявляет сумму налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Киселев С.В. уточненной налоговой декларации, в которой бы отсутствовал ранее заявленный налоговый имущественный налоговый вычет, не представил. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение, из текста которого следует, что предоставление Киселеву С.В. имущественного налогового вычета является неправомерным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 172-О-О).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки были истребованы новые документы, которые не являлись предметом рассмотрения при проведении камеральной проверки. Кроме того, действующее налоговое законодательство не запрещает при проведении выездной налоговой проверки установить незаконность действий налогоплательщика, которые не были выявлены при проведении камеральной проверки.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.03.2017 рассмотрел вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов.

В рамках данного административного дела вопрос о взыскании неосновательного обогащения не рассматривался.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств и ошибочном понимании норм материального права.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисилева С.В. - Королевой Н.А. – без удовлетворения

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

Г.Н. Никитина