Решение по делу № 33-15514/2015 от 25.09.2015

Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 33-15514/2015 Учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.С. Шумкова О.Е. Прокофьевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Андрея Сергеевича ФИО12 удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля;

взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Андрея Сергеевича ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.С. Шумкова О.Е. Прокофьевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Шумков обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - ОАО«НАСКО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено истцом с привлечением заемных средств ипотечного кредита ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий кредитного договора <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в результате наступления страхового случая-пожара, имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора страхования пожар является страховым случаем, поэтому страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной договором, в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.В. Царева .... от <дата> вероятная стоимость ущерба для целей возмещения ремонта жилого <адрес> по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

4 августа и <дата> истцом в адрес ответчика направлялись заявления о выплате страхового возмещения, а <дата> также была направлена претензия.

После чего ответчиком была произведена выплата только части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.С. Шумкова О.Е.Прокофьева просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. При этом, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой индивидуальным предпринимателем Н.А.Васильевой, указывает, что датой оценки является дата наступления страхового события, а именно <дата>. В нарушение указаний суда эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <дата>, тем самым, выйдя за дату оценки. При этом эксперт дает анализ обзора рынка коммерческой недвижимости по состоянию на март и апрель, то есть за пределами даты оценки. Также экспертом при расчете стоимости ущерба не была учтена общая площадь застройки, которая по техническому паспорту составляет 50,4 кв.м., площадь мансардной части дома при производстве расчета не учитывалась. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперту следовало использовать «ТЕРРы» и «ГЭСНы», которые содержат расценки на работы и строительные материалы поквартально и применительно к конкретным регионам Российской Федерации. Также считает, что в представленном заключении содержатся противоречивые данные относительно физического износа дома. Кроме того, полагает, что при проведении согласования результатов расчета стоимости причиненного ущерба, экспертом были нарушены нормы пункта 24 ФСО №1 и пункта 8 ФСО № 3. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной истца, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.С. Шумкова О.Е. Прокофьева просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом решение суда первой инстанции отменить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и А.С. Шумковым заключен кредитный договор ...., по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило А.С. Шумкову кредит «Приобретение готового жилья» с использованием индивидуального сейфа Банка» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу пункта 5.4.2. договора А.С. Шумков обязался застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемого в залог имущества, на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика.

<дата> между ОАО «НАСКО» и А.С. Шумковым заключен договор страхования .... серия ЛС/И/Б жилого <адрес>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (полис .... серия ЛС/ИЮ). Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору является ОАО«Сбербанк России». Страховая сумма по жилому дому составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> произошел пожар по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о факте пожара, а также иными материалами гражданского дела.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что <дата> произошел страховой случай, в жилом доме по адресу: <адрес>.

ОАО «НАСКО» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 462519 рублей.

Согласно отчету .... индивидуального предпринимателя А.В. Царева стоимость ущерба для возмещения ремонта жилого <адрес> <адрес> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Н.А. Васильевой.

В соответствии с заключением экспертизы .... от <дата> восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рубля.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы индивидуального предпринимателя Н.А. Васильевой, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны с экспертным заключением не является безусловным основанием для повторного назначения экспертизы. Кроме того, достоверность и достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем установлено, что ОАО «НАСКО» перечислило истцу с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Н.А. Васильевой, сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2015 года ....

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ОАО«НАСКО» перечислило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому в удовлетворении исковых требований А.С. Шумкова к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В связи с тем, что решение суда в части взысканной с ответчика суммы страхового возмещения подлежит отмене, следовательно, подлежат изменению размер штрафа и государственной пошлины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в виду недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем истец обращался в страховую компанию, а затем вынужден был обратиться в суд, был установлен судом первой инстанции, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом приведенных выше суждений и прямого действия норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Зеленодольска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания страхового возмещения отменить и принять новое решение. Это же решение в части штрафа, государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований Андрея Сергеевича ФИО14 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Андрея Сергеевича ФИО15 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в бюджет муниципального образования города Зеленодольска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи