Решение от 30.04.2021 по делу № 8Г-1986/2021 [88-6023/2021] от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6023/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело № 24RS0046-01-2015-005030-94 по заявлению Шалыгина Н. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 года по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шалыгину Н. В., обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибирь», Шароглазову В. В., Шароглазовой Н. А., Коробейникову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Шалыгина Н. В. – Башун Ю.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г.

                                                        установил:

Шалыгин Н.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 г.

Требования Шалыгин Н.В. мотивировал тем, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, солидарно с него, Шароглазова В.В. и Шароглазовой Н.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Росссельхозбанк», Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 561 867,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. При разрешении спора суд исходил из заключенных между истцом и ООО ПКФ «Сибирь» договора об открытии кредитной линии от 4 февраля 2014 г., договоров поручительства, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с заявителем, Шароглазовым В.В. и Шароглазовой Н.А.

Между тем, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2019 г., установлены обстоятельства, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела. Приговором суда установлено, что в период с 1 мая 2013 г. по 23 мая 2013 г. К.Ю.Н., действуя в рамках своего умысла, направленного на хищение денежных средств КРФ ОАО «Россельхозбанк», осознавая, что выполнение кредитных обязательств может быть возложено на участников подконтрольного ему ООО ПКФ «Сибирь», то есть К.А.Ю. и К.А.В., являющихся его близкими родственниками, принял решение вывести их из числа учредителей ООО ПКФ «Сибирь» и найти другую кандидатуру на должность директора и учредителя общества в лице заявителя, не подозревавшего о намерениях К.Ю.Н., направленных на хищение денежных средств ОАО «Россельхозбанк», и доверяя последнему, согласился с его предложением стать учредителем и директором ООО ПКФ «Сибирь», при фактическом исполнении обязанностей директора общества К.Ю.Н.

23 мая 2013 г. заявитель был назначен на должность директора ООО ПКФ «Сибирь», после чего 4 июня 2013 г. участники общества К.А.Ю. и К.А.В. вышли из состава учредителей, единственным участником ООО ПКФ «Сибирь» стал Шалыгин Н.В. При этом К.Ю.Н., являясь фактическим руководителем общества, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции должностного лица, что выражалось в даче работникам общества обязательных для исполнения указаний и единоличным распоряжением денежными средствами и имуществом общества. Заявитель, действуя по указанию К.Ю.Н., не догадываясь о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ подал в КРФ ОАО «Россельхозбанк» от имени ООО ПКФ «Сибирь» заявку на предоставление кредитной линии. Заявитель как директор ООО ПКФ «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% на приобретение лесозаготовительной техники и оборудования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявитель, Шароглазов В.В. и Шароглазова Н.А., не догадываясь о намерениях К.Ю.Н., направленных на хищение денежных средств ОАО КРФ «Россельхозбанк», заключили договоры поручительства, обязуясь солидарно с ООО ПКФ «Сибирь» отвечать перед банком по обязательствам общества. К.Ю.Н., являясь фактическим руководителем общества, посредством использования для совершения преступления Шароглазова В.В. и заявителя, не осведомленных о его преступных намерениях, и не состоявших с ним в преступном сговоре, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполнил, а кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, в период с 1 мая 2013 г. по 31 марта 2014 г. К.Ю.Н. путем обмана похитил денежные средства ОАО «Россельхозбнк». В связи с изложенными обстоятельствами К.Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 г. гражданский иск ОАО «Россельхозбанк» к К.Ю.Н. на сумму 96 846 973,70 руб. оставлен без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г., Шалыгину Н.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 8 декабря 2016 г. по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шалыгину Н.В., ООО ПКФ «Сибирь», Шароглазову В.В., Шароглазовой Н.А., Коробейникову Д.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе представитель Шалыгина Н.В. – Башун Ю.В. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело для рассмотрения в ином составе судей, указывая, что изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства заключения договоров поручительства могут повлиять на выводы суда о недействительности оспоримых сделок, которые не были известны заявителю и суду при рассмотрении иска ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем у суда имелись основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в пользу которого с Шалыгина Н.В., Шароглазова В.В., Шароглазовой Н.А. и Коробейникова Д.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 561 867,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в совокупности в размере 57 051 840 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ПКФ «Сибирь» заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму <данные изъяты> рублей с целью приобретения лесозаготовительной техники и оборудования, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 28 марта 2014 г. были заключены договоры о залоге транспортных средств № и №, договор № о залоге имущества, которое залогодатель ООО ПКФ «Сибирь» приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о залоге имущества, которое залогодатель ООО ПКФ «Сибирь» приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ

Также в целях обеспечения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии между банком и Коробейниковым Д.М. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество.

Кроме того, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии были обеспечены поручительством Шалыгина Н.В., Шароглазова В. В., Шароглазовой Н.А., с которыми банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры №, №, №.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись в соответствии с условиями договора, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. При разрешении спора суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитной задолженности, с учетом принятия на себя поручителями Шалыгина Н.В., Шароглазова В.В., Шароглазовой Н.А., Коробейникова Д.М. солидарной ответственности за выполнение обязательств заемщиком ООО ПКФ «Сибирь».

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 г. К.Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом гражданский иск ОАО «Россельхозбанк» оставлен без рассмотрения ввиду того, что для разрешения требований в указанной части необходимо выяснение дополнительных сведений и установление дополнительных юридически значимых обстоятельств, связанных с предметом иска, с учетом наличия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 г. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 119 561 867,33 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество. За Банком признано право на удовлетворение гражданского иска, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая Шалыгину Н.В. в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не являются основанием для отмены и пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые были предметом оценки при рассмотрении спора по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления и являются основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 г. заявителем не указано.

То обстоятельство, что К.Ю.Н. признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает заемщика и поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, поскольку до настоящего времени указанные сделки не признаны недействительными, денежные средства по договорам были реально предоставлены Банком на условиях, указанных в договорах.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные приговором суда обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере заключения договоров поручительства, которые могут повлиять на выводы суда о недействительности оспоримых сделок, в том числе договоров поручительства, не свидетельствуют о незаконности выводов Свердловского районного суда г. Красноярска при принятии решения от 8 декабря 2016 г., которым рассматривался спор о взыскании задолженности по кредитному договору, вопрос о признании недействительными договоров поручительства, по которым взыскана задолженность, не рассматривался. При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неосведомленностью лиц, участвующих в деле, и суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, соответственно предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░