Решение по делу № 2-1549/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1549/2020

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситников В.Б. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

Ситников В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Выгодоприобритателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства Ситников В.Б., по риску «<данные изъяты> - залогодержатель АО «Юникредит Банк». Страховая сумма по договору составила 3720000 рублей. Безусловная франшиза составляет 30000 рублей. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Согласно полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «<данные изъяты>» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены технические повреждения, а именно повреждения кузова и стекол. О данном факте было заявлено в правоохранительные органы. Постановлением ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства было отказано по причине расчета тотальной гибели транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика Ситников В.Б. обратился к оценщику для проведения расчета стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Романов Б.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1956619,50 рублей. Стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка составила 20200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

До настоящего момента направление на ремонт застрахованного имущества не выдано, мотивированный отказ в признании случая страховым страховой компанией не направлен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1926619 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000, почтовые расходы в сумме 734 рубля 58 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 20200, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Истец Ситников В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Выгодоприобритателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства Ситников В.Б., по риску «<данные изъяты>» - залогодержатель АО «Юникредит Банк». Страховая сумма по договору составила 3720000 рублей. Безусловная франшиза составляет 30000 рублей. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Согласно полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены технические повреждения, а именно поврежден кузов и стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства было отказано по причине расчета тотальной гибели транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика Ситников В.Б. обратился к оценщику для проведения расчета стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Романов Б.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1956619,50 рублей. Стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка составила 20200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1956619,50 рублей, безусловной франшизы в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20200 рублей.

После получения претензии страховщик выплату не произвел.

В соответствии с п.11.4.3 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.п. 12.2.4 и 12.3.8 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА), либо предоставить обоснованный полный и частичный отказ в страховой выплате

Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

Обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту).

Ответственность перед Страхователем (Выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает Страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА работ. При наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным работам по восстановительному ремонту Страховщик по желанию Страхователя (Выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на другую СТОА после истечения установленного настоящим пунктом срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны Страховщика.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца акт экспертного заключения ИП Романов Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте, его квалификации, документов о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу.

Стоимость восстановительного ремонта ООО «СК Согласие» фактически не оспаривалось, ответчиком в свою очередь не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта; о назначении и проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, а именно уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в принудительном порядке составляет 1926619,250 рублей.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму штрафа до 400000 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20200 рублей. Поскольку указанный акт экспертного исследования признано судом допустимым доказательством, понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в адрес страховщика в сумме 200 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению претензионного письма в сумме 208 рублей, в соответствии с представленным в материалы дела кассовым чеком №, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 326,58 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком Сбербанк онлайн.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситников В.Б. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК Согласие» в пользу Ситников В.Б. страховое возмещение в сумме 1926619 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20200 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 734 рубля 58 копеек, а всего 2361554 рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18133 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина