Решение по делу № 33-3664/2023 от 30.03.2023

    Судья Глухова Т.Н.                                                         по делу № 33-3664/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Космаковой И.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда                        г. Иркутска от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2393/2022               (УИД 38RS0033-01-2022-004203-19) по иску Космаковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании факта написания заявления на увольнение не по доброй воле, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября              2022 г. в удовлетворении исковых требований Космаковой И.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Космакова И.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                         12 января 2023 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 г. отказано.

        В частной жалобе Космакова И.Н. просит определение отменить, указав в обоснование доводов следующее.

Обращает внимание на то, что решение суда было изготовлено                       4 ноября 2022 г., получено нарочно представителем истца 17 ноября 2022 г., о чем у суда имеется соответствующая расписка. Истец получил нарочно от своего представителя мотивированное решение 15 декабря 2022 г., о чем свидетельствует расписка в получении на первом листе решения. Истец в течение двух дней подготовил и направил в суд апелляционную жалобу                     17 декабря 2022 г.

Выражает несогласие с выводом суда о направлении истцу копии решения 18 ноября 2022 г., указывая на отсутствие ссылок суда на                     трек-номер отправления и дату фактического (получения или доставки на адрес истца) получения истцом мотивированного решения.

Ссылается на то, что вывод суда о подачи апелляционной жалобы                      19 декабря 2022 г. противоречит материалам дела. Согласно идентификационного номера апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока была подана 17 декабря 2022 г.,              что подтверждается трек-номером "номер" соответствующего отправления заказным письмом с уведомлением Почты России. Из отметки на первом листе решения суда от 2 ноября 2022 г. следует, что решение получено истцом только 15 декабря 2022 г.

Считает, что суд не указал на какой адрес направил истцу мотивированное решение, а также не указал трек-номер отправления.                    Так, если суд направил на адрес: "адрес", то у истца нет возможности получить                       данную корреспонденцию ввиду того, что почтовая корреспонденция                   на указанном абонентском ящике забирается в соответствии с договором абонирования ячейки № 1 абонементного почтового шкафа               представителем истца Пироговым А.А. Между истцом и АО «Почта России» данный договор не заключался, ключа от абонентской ячейки № 1 истец               не имеет.

        Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального                 кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,                      судья приходит к выводу о том, что определение судьи первой                  инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального                 кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд                            первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу                    апелляционной жалобы Космаковой И.Н. пропущен не по уважительной причине, и восстановлению не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в нарушение норм процессуального права.

        Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

        По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

        В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, -гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального                   кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на              подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют                 им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на            основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи                  частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу                     (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором             закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении             срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки               копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции о восстановлении                       или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении                   срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,                  полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения             баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Космаковой И.Н. отказано.

        Мотивированный текст решения от 2 ноября 2022 г. был изготовлен             14 ноября 2022 г.

Последним днем срока на подачу апелляционную жалобу является –             14 декабря 2022 г.

17 ноября 2022 г. копия решения суда была получена представителем истца Пироговым А.А., что подтверждено распиской.

Согласно сопроводительного письма копия решения была направлена истцу Космаковой И.Н. 18 ноября 2022 г. по адресу: "адрес", которая истцом не получена, конверт вернулся в суд первой инстанции (л.д. 168).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и других направляемых документах помимо адреса места жительства, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан адрес: "адрес", в то время как копия мотивированного решения суда по указанному истцом адресу не направлялась, копия решения была направлена истцу только по адресу места жительства.

17 декабря 2022 г. Космаковой И.Н. подана на решение суда апелляционная жалоба (л.д. 176), в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с неполучением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, не направление истцу копии решения суда по второму                     адресу, указанному в иске и ходатайствах, отсутствие сведений о             получении копии решения именно истцом, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления                                истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по            существу и удовлетворением заявления Космаковой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы               по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если          на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд             первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции                об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением                 в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям                 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения              действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального               кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Космаковой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 года удовлетворить.

Восстановить Космаковой И.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 года.

Гражданское дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 мая 2023 г.