Решение по делу № 33-234/2022 от 11.01.2022

                                               КОПИЯ

                                               89RS0006-01-2021-000918-23

                                               1 инстанция №2-677/2021

                                               Апелл. дело №33-234/2022

                                               Судья Кочнева М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                          Кравцовой Е.А.,

судей коллегии                                        Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Зыряновой Ж.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коурова Сергея Владимировича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2021 года по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коурову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

        Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коурову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

        Взыскать с Коурова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD107466000005800 от 14 августа 2018 года в размере 397 406 (триста девяносто семь тысяч четыреста шесть) рублей 04 копейки, судебные расходы по госпошлине в размере 7171 (семь тысяч сто семьдесят один) рубль 07 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Коурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2018 года между сторонами заключено кредитное соглашение № KD107466000005800, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 462 290 рублей 79 копеек сроком до 14 августа 2023 года под 20 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Банк свою обязанность по предоставлению суммы кредита выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 07 июня 2021 года у него образовалась задолженность в общей сумме 397 406 рублей 70 копеек, из которых 329 681 рубль 04 копейки - задолженность по основному долгу, 67 725 рублей 66 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период с 15 августа 2018 года по 07 июня 2021 года. В данной связи истец просил взыскать с Коурова С.В. кредитную задолженность в указанной сумме и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7171 рубля 07 копеек.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Коуров С.В. просит его отменить в части взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, постанов в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, поскольку условия договора не должны быть явно обременительными для заемщика. Оснований, по которым заявитель жалобы полагает спорный договор явно обременительным для себя, либо иным образом нарушающим права заемщика, в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2018 года между сторонами заключено кредитное соглашение № KD107466000005800, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 462 290 рублей 79 копеек сроком до 14 августа 2023 года под 20 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику гашения в размере 12 248 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составил 12 381 рубль 05 копеек (л.д. 10).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, несмотря на исполнение банком договорных обязательств в части выдачи кредита в размере 462 290 рублей 79 копеек, заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, а с 12 августа 2020 года внесение кредитных платежей прекращено полностью.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению кредитных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 5-6) и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом расчету за заемщиком по состоянию на 07 июня 2021 года числилась кредитная задолженность в размере397 406 рублей 70 копеек, из которых 329 681 рубль 04 копейки - задолженность по основному долгу, 67 725 рублей 66 копеек - задолженность по начисленным за период с 15 августа 2018 года по 07 июня 2021 года процентам за пользование кредитом (л.д.14).

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и Коуровым С.В., вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору.

Представленный стороной истца расчет заявленной ко взысканию кредитной задолженности и не оспоренный ответчиком судом проверен, правильно признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, достигнутыми договоренностями и выплаченными заемщиком денежными средствами.

Доказательств в пользу довода апелляционной жалобы о том, что спорный договор каким-либо образом нарушает права заемщика, в том числе, по мотиву заключения указанного договора на крайне невыгодных и обременительных для ответчика условиях, в тексте апелляционной жалобы не приведено.

В то время как, согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения кредитного договора.

Установление в договоре процентной ставки за пользование кредитом в размере 20% годовых и полной стоимости кредита в аналогичном размере о кабальности договора не свидетельствует, напротив, установленная процентная ставка за пользование кредитом не превышает средней процентной ставки по беззалоговым потребительским кредитам коммерческих банков, как по состоянию на дату заключения кредитного договора, так и в настоящее время.

Условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и полной стоимости кредита приведены в кредитном соглашении, заемщик был ознакомлен и согласен с ними, что подтвердил собственноручной подписью, а в случае несогласия с ними не был лишен права избрать иной кредитный продукт либо отказаться от заключения кредитного договора с данным кредитным учреждением.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законом установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, наличие в их действиях злоупотребления правом подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение требований указанной нормы права ответчиком доказательств недобросовестности действий банка, а также злоупотребления правом с его стороны не представлено.

Напротив, ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязан был разумно реализовывать свои права и принимать на себя обязанности, соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения.

         Судья                                            /подпись/                                И.А. Рощупкина