Решение по делу № 22-4899/2021 от 07.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4899/2021

Дело №1-33/2021 Судья: Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитников – адвокатов Кузнецовой О.А., Александровой Н.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В., апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, которым

МАРИН ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Марину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Марину В.В. в виде заключения под стражу, избранная по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года, не изменялась, приговором оставлена без изменений, с продолжением розыска осужденного Марина Вячеслава Владимировича объявленного по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение адвокатов Кузнецовой О.А., Александровой Н.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, оставляющих решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года Марин Вячеслав Владимирович осужден:

- за совершение незаконного сбыта психотропного вещества, в крупном размере, а именно амфетамин, массой 2,17 г.

- за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно амфетамин, массами 1,09 и 1,29 г., общей массой 2,38 г.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ч.5 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года изменить, указав в резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ времени содержания Марина В.В. под домашним арестом по данному уголовному делу с 14.10.2019 по 31.01.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на учет поведения осужденного после совершения преступления, скрывшегося от следствия. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Сторона обвинения ссылается на положения ст.297, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ, указывая, что из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 128-130) следует, что Марину В.В. постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, после чего последовательно продлевалась, и при назначении данного уголовного дела к слушанию постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2019 (т. 2 л.д. 16-17) указанная мера пресечения продлена по 15.06.2020 включительно, после чего постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 Марин В.В. объявлен в розыск с заменой меры пресечения на заключение под стражу.

Прокурор считает, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства судом не решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Марина В.В. под домашним арестом по данному уголовному делу.

Кроме того, по смыслу закона предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, с учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре судом фактически учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства поведение осужденного после совершения преступления, который скрылсяя от следствия, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, по мнению автора представления, в обжалуемом приговоре судом в соответствие с п. 1ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части УК РФ, а также судом в соответствие ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, сторона обвинения полагает, что учитывая, что наказание, назначенное как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, находится в пределах санкции статей, по которым Марин В.В. признан виновным, а также является соразмерным, законным и справедливым, данное наказание изменению не полежит.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года признать незаконным и отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Сторона защиты считает, что без участия в судебном процессе не только осужденного, но и основных свидетелей обвинения, суд первой инстанции не имел возможности разрешить все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, таким образом, вынесенный приговор не может соответствовать требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к судебным решениям, в связи с чем подлежит отмене.

По мнению защиты, в действиях Марина В.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. Г УК РФ, о чем защита неоднократно заявляла в ходе судебного разбирательства, однако, суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты, не дал им должной оценки, и в своем приговоре лишь повторил изложенные в обвинительном заключении выводы.

В жалобе адвокат указывает Марин В.В. не может подлежать уголовной ответственности за сбыт психотропного вещества, так как при проведении ОРМ «Проверочная закупка» имела место провокация Марина В.В. на совершение преступления, что подтверждено следующими обстоятельствами: - будучи допрошенным в качестве свидетеля, закупщик Свидетель №1 подтвердил, что фактически спровоцировал Марина В.В. передать ему амфетамин, так как из служебного кабинета оперуполномоченных и под их контролем сам звонил Марину В.В. с такой просьбой перед началом ОРМ и договаривался о встрече для передачи психотропного вещества, его количестве и цене, что, подтвердили понятой Свидетель №2 (л.д. 150-153) и оперуполномоченный Свидетель №3 (л.д. 71-74), присутствовавшие в служебном кабинете при телефонном разговоре между Мариным В.В. и закупщиком, впоследствии допрошенные по данным обстоятельствам в качестве свидетелей.

Таким образом, автор жалобы полагает, что согласно версии предварительного следствия, что Марин В.В. якобы сбыл амфетамин, в связи с чем, юридически важным является то обстоятельство, что именно Свидетель №1 по просьбе и под контролем оперативных сотрудников проявил инициативу, связался с Мариным В.В., убедив его продать амфетамин. По мнению адвоката, такие действия являются ничем иным как провокацией совершения преступления, при которой Марин В.В. не может подлежать уголовной ответственности.

Также адвокат считает, что согласно версии предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что Марин В.В. сбыл амфетамин, то юридически важным является тот факт, что именно Свидетель №1 являлся инициатором совершения преступления, сам связывался с Мариным по телефону в присутствии понятых и сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Проверочная закупка», просил его продать психотропное вещество. Автор жалобы отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются только показаниями допрошенных по делу лиц Свидетель №1, Свидетель №3 и самого Марина В.В., признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Детализация телефонных переговоров абонентского номера, которым пользовался Свидетель №1 или Марин В.В., у операторов сотовой связи не запрашивалась, допросы понятого Свидетель №4, сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 произведены не были.

Сторона защиты настаивает, что при провокации совершения преступления, Марин В.В. не может подлежать уголовной ответственности, что подтверждается требованиями ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Кроме того, автор жалобы считает, что в отношении Марина В.В. судом был неверно применен уголовный закон и его действиям была дана неверная правовая оценка. Зашита полагает, что квалифицировать действия Марина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. Г УК РФ ошибочно. Из показаний допрошенных по делу лиц усматривается, что Марин В.В., покупая амфетамин по просьбе Свидетель №1, оказывал помощь последнему в приобретении психотропных веществ, а не сбывал их. Кроме того, следствием не был установлен факт извлечения Мариным В.В. какой-либо выгоды от продажи амфетамина.

Адвокат Кузнецова О.А., ссылаясь на положения ст. 33 УК РФ, считает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Действия Марина В.В. формально могут быть квалифицированы как пособничество в приобретении психотропных веществ.

Также автор жалобы указывает, что из материалов дела следует, что вес изъятой у Свидетель №1 смеси, содержащей амфетамин, которую для него приобрел Марин В.В. и передал ему 12.05.2017 года, составляет 2,17 грамма, что является крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Таким образом, в действиях Марина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. Г УК РФ, то есть сбыт психотропных веществ в крупном размере. Действия Марина В.В. по второму эпизоду его преступной деятельности следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении психотропного вещества в крупном размере, так как действовал он в интересах покупателя Свидетель №1 и по его просьбе, что не было учтено в обжалуемом приговоре.

Также сторона защиты просит суд апелляционной инстанции принять к сведению тот факт, что Марин В.В. не являлся «профессиональным» сбытчиком запрещенных веществ, извлекающим на постоянной основе из данного ремесла определенную материальную выгоду, зарабатывающего этим на жизнь. По обстоятельствам дела, Марин В.В. и Свидетель №1 оба являлись наркозависимыми лицами, имеющими длительный стаж употребления психотропных веществ, в связи с чем оба могли приобретать запрещенные вещества и делиться ими друг с другом, что необходимо также учитывать при квалификации действий Марина В.В. и вынесении приговора.

Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, не были приняты во внимание аргументы стороны защиты о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, в связи с чем некоторые доказательства, полученные с такими нарушениями, должны были быть исключены из доказательственной базы по делу. Так, сторона защиты подробно указывает, что назначение экспертизы проведено следователем с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 195, 198 УПК РФ, Марин В.В. и его защитник были лишены следователем возможности реализовать права, предусмотренные законодательством при назначении экспертизы, задать дополнительные вопросы эксперту, например, о едином источнике происхождения психотропных веществ, изъятых у закупщика и Марина В.В., о массе чистого амфетамина, содержащегося в изъятых смесях, его процентном содержании в них, что могло бы повлиять на квалификацию деяний Марина В.В. По мнению защиты, заключение химической экспертизы №... от 01.06.2017 в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ должно быть признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, что не было выполнено судом первой инстанции, признавшим подобные нарушения несущественными, вопреки мнению Конституционного и Верховного Судов РФ.

Также адвокат отмечает, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не использовалась видеоаппаратура для фиксации хода ОРМ, что противоречит ст. 6 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вместо этого для фиксации хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» использовались понятые Свидетель №2 и Свидетель №4, оперуполномоченные на своем транспорте вывозили их совместно с закупщиком на место проведения ОРМ «Проверочная закупка», где они скрытно наблюдали за общением закупщика и Марина В.В. Данный факт подтвердили при допросах в качестве свидетелей оперуполномоченный Свидетель №3 (л.д. 71-74), понятой Свидетель №2 (л.д. 150-153) и закупщик Свидетель №1 (л.д. 40-41). При этом автор жалобы обращает внимание, что ст. 60 УПК РФ не предусматривает скрытого участия понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, гражданские лица не должны привлекаться к фиксации хода ОРМ, проводимых в условиях секретности, что также было нарушено сотрудниками полиции, и еще раз подтверждает факт знакомства понятых с оперуполномоченными, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Сторона защиты выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ (л.д. 150-153), так как он является лицом неоднократно судимым, его ранее задерживал оперуполномоченный Свидетель №6, с которым он знаком, что стало известно из его показаний, данных в суде. По мнению защиты, именно сотрудник полиции Свидетель №6, не допрошенный по делу, пригласил знакомых ему ранее судимых Свидетель №2 и Свидетель №4 участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Сторона защиты считает, в данном случае понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами и дают по делу такие показания, которые необходимы пригласившим их сотрудникам полиции, так как находятся от них в определенной зависимости. Кроме того, показания заинтересованных в исходе дела понятых могут не соответствовать действительности, могут не отражать реальную картину событий, интересующих следствие, соответственно, могут быть недостоверными, искажающими реальность. Таким образом, судом первой инстанции указанные доводы защиты не были приняты во внимание, никаких сомнений у суда в достоверности и допустимости показаний свидетеля Свидетель №2 не возникло, как указано в обжалуемом приговоре.

Защита настаивает на признании показаний свидетеля Свидетель №2 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу, так как считает понятого Свидетель №2 заинтересованным лицом, дающим недостоверные показания в пользу стороны обвинения, которые нельзя положить в основу законного и обоснованного судебного решения по делу.

Сторона защиты считает вынесенный приговор в отношении Марина В.В. слишком строгим, не соответствующим ни характеристикам его личности, ни фактическим обстоятельствам совершенного им деяния, ни степени общественно-опасных последствий, которые повлекло это деяние.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции принять к сведению тот факт, что Марин В.В.: ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, работал, обеспечивая себя, оказывая помощь своей семье, по месту работы характеризовался положительно, признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном.

Адвокат обращает внимание на то, что, в результате назначенного наказания в виде реального лишения свободы Марин В.В. попадет в агрессивную уголовную среду, потеряет рабочее место и общение с родными, что не будет способствовать исправлению Марина В.В., и таким образом будет реализовано лишь карательное назначение наказания, так как нужные выводы из ситуации с привлечением к уголовной ответственности Марин В.В. уже сделал и раскаялся в содеянном. Защита считает, что даже при вынесении обвинительного приговора, Марину В.В. можно было бы назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением его свободы на такой длительный срок.

Таким образом, защита просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на излишнюю строгость вынесенного приговора. Наказание в виде реального лишения свободы на такой большой срок -11 лет - было назначено Марину В.В. без учета данных, положительно характеризующих его личность, без учета фактических обстоятельств преступлений и общественно-опасных последствий совершенных деяний, без учета целей и задач самого наказания применительно к данному случаю. В связи с тем защита считает назначенное Марину В.В. наказание несправедливым.

Таким образом, учитывая неверное понимание судом исследованных обстоятельств, произошедших 12.05.2017 с участием Марина В.В., неверное применение судом уголовного закона и неправильную квалификацию деяния Марина В.В., отсутствие в действиях Марина В.В. состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, невозможность привлечения Марина В.В. к уголовной ответственности ввиду откровенной провокации на совершение преступления со стороны «закупщика» Свидетель №1 и сотрудников полиции, несправедливость приговора, - защита считает, что приговор, вынесенный в отношении Марина В.В. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. государственный обвинитель Орлова К.А. просит приговор суда в части доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Марина В.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям адвокатов в суде апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, помимо признания Мариным В.В. своей вины в установленных судом преступлениях, его виновность подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, письменными доказательствами:

заявлением Свидетель №1 от 12.05.2017 г. о согласии добровольно принять участие в ОРМ по факту незаконного сбыта амфетамина малознакомым ему мужчиной по имени С /т.1 л.д. 7/, на основании которого и рапорта вынесено постановление о проведении «проверочной закупки» от 12.05.2017 г. с участием Свидетель №1 / т.1 л.д. 12-13, 14/;

- актом досмотра, согласно которому 12.05.2017 в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут в ходе личного досмотра Свидетель №1 денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ у него обнаружено не было /т. 1 л.д. 15-17/;

- актом исследования денежных средств, согласно которому 12.05.2017 в период с 11 часов 01 минуты до 11 часов 05 минут были осмотрены и отксерокопированы денежные средства: одна купюра номиналом 1000 рублей, две купюры номиналом 100 рублей каждая, после осмотра все вышеперечисленные денежные средства были переданы Свидетель №1 для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка» /т. 1 л.д. 18-19/;

- рапортом о задержании лица, согласно которому 12.05.2017 в 11 часов 30 минут у дома 72 по проспекту Просвещения Санкт-Петербурга был задержан Марин В.В., и доставлен в 3 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 79 /т. 1 л.д. 20/;

- актом досмотра, согласно которому 12.05.2017 в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут в ходе личного досмотра Марина В.В. были обнаружены и изъяты: денежные средства - одна купюра номиналом 1000 рублей, две купюры номиналом 100 рублей каждая, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр ранее врученных Свидетель №1, а также у Марина В.В. изъяты сверток и пакетик с порошкообразными веществами бежевого цвета /т. 1 л.д. 21-25/;

- актом досмотра, согласно которому 12.05.2017 в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут Свидетель №1 добровольно выдал наркотическое средство - амфетамин, которое приобрел в ходе «проверочной закупки» 12.05.2017 у дома 72 по проспекту Просвещения у малознакомого мужчины по имени С /т. 1 л.д. 27-29/;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 13.05.2017 года /т. 1 л.д. 10-11/;

- заключением эксперта №... от 01.06.2017, согласно которому представленные порошкообразные вещества по данному уголовному делу являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин - массами 2,16 грамма, 1,07 грамма и 1,27 грамма /т. 1 л.д. 55-56/, согласно справкам о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №... от 12.05.2017 на первоначальное исследование вещества массой 2, 17 грамма израсходовано 0,01 г. вещества и - №... от 12.05.2017 на первоначальное исследование веществ массами 1,09 грамма и 1,29 грамма израсходовано по 0,02 г. веществ /т.1 л.д. 37, 39/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – пакета, в котором находится психотропное вещество – амфетамин, массой 2,16 г.; двух пакетов, в которых находятся психотропные вещества – амфетамин, массами 1,07 г. и 1,27 г., которые на основании постановления от 15.10.2019 г. были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы на ответственное хранение /т. 1 л.д. 58-60, 61-63,64/;

- протоколом осмотра предметов - денежной купюры достоинством 1000 рублей, двух денежных купюр достоинством 100 рублей, номера и серии которых совпадают с ранее выданными при проведении проверочной закупки и изъятыми при проведении личного досмотра Марина В.В., которые на основании постановления от 24.11.2017 г. были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение /т. 1 л.д. 90-91, 92-93/.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С утверждениями стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Марина В.В. к сбыту психотропных веществ судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое из доказательств, представленных сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

При этом, проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Выраженное в апелляционной жалобе стороны защиты недоверие к показаниям свидетелей обвинения, а также ссылки на неверную их оценку судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции счел достоверными показания указанных выше свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что в отношении Марина В.В. имела место провокация со стороны сотрудников полиции и Свидетель №1, оговорившего его, приведенное в апелляционной жалобе, аналогично доводам, изложенным стороной защиты в суде первой инстанции, которые надлежаще проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Согласно показаниям Марина В.В. в ходе судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, обстоятельства совершенных преступлений подтвердил, пояснив, что, ранее он употреблял наркотические средства, 12.05.2017 года позвонив, он (Марин В.В.) заказал наркотик, ему выслали смс, он пришел по адресу, забрал наркотик, приобрел он около 5 грамм наркотика за 2000 рублей, затем он (Марин В.В.) позвонил соседу - Свидетель №1, который ранее просил его (Марина В.В.) взять наркотическое средство, Свидетель №1 приехал, и он (Марин В.В.) продал Свидетель №1 около 2 грамм наркотика, получив деньги за наркотик – 1200 рублей, и его (Марина В.В.) задержали сотрудники полиции, в содеянном раскаивается, наркотики употреблять перестал.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ показаний Марина В.В. в качестве подозреваемого следует, что в течение года он употреблял психотропное вещество - амфетамин, 12.05.2017 года в утреннее время суток он находился в букмекерской конторе, так как ему были нужны деньги, он решил продать имеющийся у него наркотик - амфетамин своему знакомому по имени В. В букмекерской конторе находился малознакомый по имени М, у которого он попросил мобильный телефон с номером №..., так как на счету его номера №... не было денег, после чего он позвонил знакомому по имени В на мобильный телефон по номеру №... и предложил ему амфетамин массой 3 грамма за 1200 рублей, В согласился и они договорились о встрече у дома 72 по проспекту Просвещения в г. СПб. Около 11 часов 30 минут он (Марин В.В.), встретился с В в указанном месте и передал В амфетамин в пакетике, а В передал ему (Марину В.В.) 1200 рублей. После этого он (Марин В.В.) был задержан сотрудниками полиции, доставлен в 3 отдел полиции, где в ходе личного досмотра он (Марин В.В.) пояснил, что у него имеется 1200 рублей, полученные от В, за продажу амфетамина, сверток и пакетик с амфетамином для личного употребления. После чего в ходе личного досмотра у него (Марина В.В.) были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, сверток и пакетик, был составлен акт, в котором расписался он и иные участвующие лица, замечаний не поступало, претензий к действиям сотрудников полиции он не имеет. /т. 1 л.д. 44-45/

При допросе в качестве обвиняемого Марин В.В. пояснил, что он воспользовался правом на консультацию с защитником в полном объеме. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен, его текст ему понятен. С предъявленным обвинением он согласен полностью. В содеянном искренне раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого он подтверждает в полном объеме /л.д. 161-163/.

При таких обстоятельствах действия Марина В.В., который, незаконно сбыл Свидетель №1, продав последнему за 1 200 рублей психотропное вещество – амфетамин, массой 2,17 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является крупным размером, а также хранил при себе психотропное вещество – амфетамин массой 2, 38 гр.?которое было изъято у него в ходе личного досмотра после задержания, расцениваются как незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, а также как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, а несогласие стороны защиты с квалификацией не свидетельствует о невиновности Марина В.В. и является избранным способом защиты, направленным на смягчение ответственности осужденного за содеянное. При этом судебная коллегия отмечает, что все сообщенные Мариным В.В. сведения о совершенных действиях согласуются в полном объеме с показаниями свидетелей обвинения и иным доказательствам не противоречат.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на недоказанность вины Марина В.В., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности.

В то же время, как следует из апелляционной жалобы, сторона защиты не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, суду следовало отнестись критически.

Кроме того, утверждения стороны защиты о недостаточности предварительного расследования и проведенного судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку суд проверяет лишь те доказательства, будь то доказательства стороны обвинения, либо доказательства стороны защиты, которые представлены сторонами на рассмотрение в ходе судебного процесса.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства. Проанализировав их, суд пришел к справедливому выводу о совершении Мариным В.В. преступлений, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, равно как и доводы апелляционной жалобы, направленные на их переоценку, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда и не являются основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Марина В.В. по п.»г» ч.4 т.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта психотропного вещества, в крупном размере и ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере. Мотивы о наличии у Марина В.В. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает оснований для переквалификации содеянного Мариным В.В. на ч. 5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Всем доводам апелляционной жалобы, в том числе и о нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также нарушении требований ст.ст.195, 198 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни Марину В.В., ни его защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Положения ч.5 ст.247 УПК РФ применены правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Марину В.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами апелляционной жалобы, о том, что суд при назначении наказания недостаточно учел сведения, характеризующие его личность, и не принял во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и общественно-опасные последствия совершенных деяний, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания.

Отягчающих обстоятельств в отношении Марина В.В. суд не установил, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что исправление Марина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не установил, но принял решение не назначать осужденному дополнительные виды наказания.

С доводами жалобы адвоката о назначении Марину В.В. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений.

Соглашаясь, с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и с учетом положений ст.72 ч.ч.3, 4 УК РФ указать в резолютивной части судебного решения о зачете в срок отбытия наказания Марину В.В. срок содержания его под домашним арестом период с 14.10.2019 по 30.01.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принял во внимание поведение осужденного Марина В.В. после совершения преступления, скрывшегося от следствия, таким образом, придал указанному обстоятельству значение отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не подлежащих учету при назначении наказания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приведенные выше обстоятельства как на учитываемые при назначении наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года в отношении Марина Вячеслава Владимировича – изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Марину Вячеславу Владимировичу на основании ст.72 ч.3.4 УК РФ срок содержания его под домашним арестом период с 14.10.2019 по 30.01.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на учет поведения осужденного Марина В.В. после совершения преступления, скрывшегося от следствия – как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания; в остальной части приговор суда – оставить без изменения;

апелляционное представление – удовлетворить частично; апелляционную жалобу – без удовлетворения;

апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -