Решение по делу № 33-3743/2016 от 20.04.2016

Судья Глотов Н.М.                      Дело № 33-3743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                         г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Ишимова А.А.,

    судей     Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

    при секретаре (ФИО)3,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать (ФИО)1 в иске АО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора (ФИО)4, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец в период с (дата) по (дата) работал у ответчика в должности моториста цементировочного агрегата, машиниста подъемника. (дата) ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>». (дата) составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: вибрация, согласно профессиональному маршруту. В результате приобретенного профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном возражении указал, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь н неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы (ФИО)1 повторяет доводы искового заявления, настаивает на том, что правопреемником ООО «<данные изъяты>» является АО «<данные изъяты>», которое обязано возместить причиненный ему моральный вред в связи с профессиональным заболеванием.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России (бюро 13), актом о случае профессионального заболевания от (дата) подтверждается наличие у истца профессионального заболевания (диагноз <данные изъяты>), возникшего вследствие длительного воздействия на организм вредного производственного фактора - вибрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к АО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что требования (ФИО)1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, работодатель истца ООО «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидирован, ответчик правопреемником ООО «<данные изъяты>» не является.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих правопреемство ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ишимов А.А.

Судьи:                                    Мироненко М.И.

Кулькова С.И.