Решение от 05.07.2022 по делу № 22-919/2022 от 06.06.2022

Судья Трофимова А.Р.                                                   Дело № 22-919-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                       05 июля 2022 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н., осужденного Веселова Д.А., защитник-адвоката Шестовец М.В., при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Веселова Д.А. и защитника-адвоката Шестовец М.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному

Веселову Д. А., родившемуся _ _ года ***, гражданину ***, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 августа 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Веселова Д.А. и защитника-адвоката Шестовец М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 августа 2020 года Веселов Д.А. осужден по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Веселов Д.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в Кольский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда от 25 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов Д.А. просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности наложенных на него взысканий; в 2017 году ему было объявлено 4 поощрения, однако в дальнейшем они были незаконно опротестованы прокурором; в 2019 году он также неоднократно поощрялся, но сведения об этом не внесены в его личное дело. По мнению осужденного, администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято. Полагает, что при рассмотрении настоящего ходатайства суд не должен был учитывать погашенные взыскания. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его семейное положение, в частности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и тяжелобольной матери. Просит его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шестовец М.В. полагает, что суд не в полной мере руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд не оценил должным образом данные о личности осужденного; в частности то, что он отбыл значительную часть назначенного наказания, стремится к исправлению, прошел обучение в ПУ, получил рабочую специальность, привлекался к оплачиваемому труду, не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест, имеет поощрение, привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ, на профилактических учетах не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исполнительных листов по приговору не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, кроме того, имеет хроническое заболевание. Несмотря на допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, отмечает, что злостных нарушений Веселов Д.А. не допускал, в настоящее время действующих взысканий не имеет, а проведение профилактических бесед в силу ст.115 УИК РФ не относится к мерам взыскания. Также считает необоснованной ссылку суда на то, что осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве критерия применения ст.80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 4 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Веселова Д.А. и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения Веселов Д.А. характеризуется удовлетворительно, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил специальность, привлекался к оплачиваемому труду, в настоящее время находится на государственном обеспечении, имеет поощрение, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, на профилактических учетах не состоит, в проводимых беседах воспитательного характера ведет себя сдержанно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в кружковом секторе не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, социально-полезные связи сохранил, вину в совершенном преступлении признал.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на что обращено внимание в жалобе защитника, были учтены судом при вынесении решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров (за нарушения распорядка дня и формы одежды), 1 раз с осужденным проводилась беседа профилактического характера.

Наряду с этим суд правомерно оценил динамику поведения осужденного, справедливо обратив внимание на отсутствие поощрений с 2016 года до июня 2021 года, а также наличие единичного поощрения за весь период отбывания наказания в июле 2021 года.

Суд также учел мнения прокурора и представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены Веселову Д.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении вопроса судом обоснованно учитывались данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Оценивая поведение осужденного, суд правильно учитывал и сведения, имеющиеся в характеристике, представленной администрацией колонии. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять представленной администрацией колонии характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось. Характеристика составлена надлежащим должностным лицом, ее выводы и содержащиеся в ней сведения заверены иными должностными лицами, осуществляющими надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания в исправительном учреждении. В свою очередь, высказывание суждений о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допускается.

Сведений о признании взысканий недействительными суду не представлено.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Веселова Д.А., не позволили суду сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения в настоящее время преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, которая по существу является поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного и подтверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы защитника, оценивая поведение Веселова Д.А. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно обратил внимание на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях. Указанное обстоятельство принято судом во внимание в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного, и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Наличие малолетнего ребенка и болезненное состояние здоровья матери, не могут являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а оцениваются судом наряду с другими обстоятельствами, заслуживающими внимания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░