Решение по делу № 33-12068/2018 от 12.09.2018

Судья Шатохина Н.В.               №33-12068/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Журавлевой Н.М.,

судей                     Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                       Кочконян М.А.,

с участием прокурора Смурова С.Н., ИП Цыганова С.С., представителя ИП Цыганова С.С. адвоката Казакова А.М., ИП Великоредчанина Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года дело

по апелляционному представлению Шахунского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года

по делу по иску Шахунского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Цыганову Сергею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Великоредчанину Герману Николаевичу, администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию, обязании приостановить деятельность торгового центра,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахунский городской прокурор обратился в суд с иском к ИП Ц.С.С., ИП В.Г.Н., администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию, приостановлении деятельности торгового центра «Апельсин», указав в обоснование, что в ходе проведенной городской прокуратурой проверки с участием сотрудников ОНДиПР г.о.г.Шахунья установлено, что в доме <адрес> функционирует торговый центр «Апельсин», который представляет собой объект капитального строительства - трехэтажное здание, общая площадь помещений составляет 1401,8 кв.м. Собственниками помещений торгового центра являются Ц.С.С. и В.Г.Н., которые сдают помещения в аренду в целях организации торговли и оказания услуг. В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Прокурор указывает, что разрешение №52 54 81 01-06 на строительство объекта капитального строительства 20.05.2011 года выдано на строительство двухэтажного магазина общей площадью 864,46 кв.м, в то время как фактически построено трехэтажное здание.

19.08.2012 года администрацией г.Шахунья выдано разрешение №52 54 81 01-16 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - построенного магазина, расположенного по адресу: <адрес> со строительным объемом <данные изъяты> куб.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанном объекте капитального строительства осуществлена реконструкция помещений здания.

05.10.2015 года начальником отдела архитектуры и капитального строительства администрации г.о.г.Шахунья Ц.С.С. и В.Г.Н. выдано разрешение №16 о согласовании перепланировки нежилого здания. Пунктом 4 постановления администрации г.о.г.Шахунья от 07.10.2015 года №1149 принято решение о разрешении Ц.С.С. произвести перепланировку нежилого здания по адресу: <адрес>, Ц.С.С. рекомендовано провести инвентаризацию нежилого здания после перепланировки. Постановлением администрации г.о.г.Шахунья от 08.10.2015 года №1150 утвержден акт приемки в эксплуатацию нежилого здания после перепланировки от 08.10.2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и объект принят в эксплуатацию.

Прокурор просил суд признать незаконными разрешение администрации г.Шахунья от 19.08.2012 года №52 54 81 01-16 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - построенного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Ц.С.С., В.Г.Н. приостановить деятельность торгового центра «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму: разместить в торговом центре «Апельсин» в доступных для граждан местах информационные стенды (табло), содержащие телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, а также информационные материалы о действиях при возникновении чрезвычайной ситуации, совершении террористического акта, обнаружении подозрительных предметов, актуализировать сведения, отраженные в паспорте безопасности, оборудовать торговый центр средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), а также устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности: оборудовать двери, отделяющие коридоры от лестничных клеток 2 и 3 этажей устройствами для самозакрывания; установить в торговом центре «Апельсин» систему автоматического пожаротушения; части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения торговли, общественного питания, бытового обслуживания, складские и технические помещения) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; на 2 этаже здания торгового центра обеспечить беспрепятственный доступ эвакуационный выход на лестницу 3-го типа; освободить пути эвакуации 2 и 3 этажей; установить в торговом центре «Апельсин» единую систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с выводом сигнал на общий пост с круглосуточным дежурством.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года постановлено:

Исковое заявление Шахунского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ц.С.С., индивидуальному предпринимателю В.Г.Н., Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию, обязании приостановить деятельность Торгового центра «Апельсин» удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Ц.С.С., индивидуального предпринимателя В.Г.Н. приостановить эксплуатацию 3 этажа Торгового центра «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешительных документов на ввод 3 этажа в эксплуатацию.

В удовлетворении исковых требований о приостановлении деятельности Торгового центра «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме, а также в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию отказать.

В апелляционном представлении Шахунского городского прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приостановлении деятельности торгового центра в полном объеме, а также в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что здание эксплуатируется без полученного в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным. Незаконность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению прокурора, вызвана отсутствием заключения органа государственного строительного надзора, не извещением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, о начале работ, не направлением копий разрешений на реконструкцию, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Не соглашаясь с постановленным судом решением в части отказа в приостановлении деятельности всего торгового центра, прокурор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что торговый центр представляет собой единый комплекс и не может рассматриваться в части выполнения требований градостроительного законодательства, требований антитеррористической защищенности и пожарной безопасности только в какой-то части его помещений или этажей.

Прокурор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части применения сроков исковой давности, поскольку о факте и об обстоятельствах выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прокурору стало известно в ходе проведенной 10.04.2018 года проверки.

На апелляционное представление администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области, ИП Ц.С.С. поданы письменные возражения (л.д.41,42-44 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства – трехэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. В здании функционирует торговый центр «Апельсин». Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за Ц.С.С. и В.Г.Н., по <данные изъяты> доле за каждым. Помещения в нежилом здании используются в целях организации торговли и оказания услуг.

Судом установлено, что объект – нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. -введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2012 года №52 54 81 01-16, выданного администрацией г. Шахунья Нижегородской области.

Считая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением закона, прокурор обратился в суд с иском.

Отказывая в требованиях о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске прокурором установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается. Ссылка прокурора в представлении на обстоятельства не осведомленности о нарушении прав не является основанием для отмены решения суда в названной части, поскольку прокурор, осуществляя в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» надзорную деятельность и обращаясь в суд, действует в защиту интересов неопределенного круга лиц. Надзорная деятельность прокурора не ограничивается конкретными временными рамками, носит постоянный характер, тем самым прокурор был вправе проверить в пределах своих полномочий деятельность органов, должностных лиц и организаций по эксплуатации торгового центра, как в период его строительства, так и после введения его в эксплуатацию.

Считая, что незаконная выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилась следствием допущенных нарушений пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, прокурором заявлены требования о приостановлении эксплуатации указанного торгового центра в целом.

Судом установлено, что 10.04.2018 года городской прокуратурой с участием сотрудников ОНДиПР г.о.г.Шахунья проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, а именно: в доступных для граждан местах не размещены информационные стенды (табло), содержащие телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, а также информационные материалы о действиях при возникновении чрезвычайной ситуации, совершении террористического акта, обнаружении подозрительных предметов, мероприятия по антитеррористической защищенности и укрепленности не проводятся, сведения, отраженные в паспорте безопасности, не соответствуют фактическим. На момент проведения проверки торговый центр не оборудован системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, единой системой пожарной безопасности, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), мероприятия по защите информации не осуществляются, контроль за выполнением требований по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности не осуществляется, сведения, отраженные в паспорте безопасности, не соответствуют фактическим. Двери, отделяющие коридоры от лестничных клеток 2 и 3 этажей, не имеют устройств для самозакрывания (Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.7. абзац 2); трехэтажное здание торгового центра не обеспечено системой автоматического пожаротушения (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 5.13130.2009 прил.А табл.1 п.10.3); части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения торговли, общественного питания, бытового обслуживания, складские и технические помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6; СП 4.13130.2013 п. 4.2); на 2 этаже здания торгового центра эвакуационный выход на лестницу 3-го типа осуществляется через помещение магазина «FIXPRICE» (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст.6, ст.89); на путях эвакуации 2 и 3 этажей установлены мебель, холодильник. В лестничной клетке размещен банер (ППР п.36 б); система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в торговом центре выполнены позонно (поэтажно), у каждой торговой точки установлена своя АПС и СОУЭ сигнал от которых не выведены на общий пост с круглосуточным дежурством, вместе с тем торговый центр является единым пожарным отсеком (не разделен на разные пожарные отсеки) (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ ч.4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, СП 3.13130.2009 табл.1 п.2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками в суд первой инстанции представлено заключение ООО «Промтехсвязь» о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение Инженерной группы «Парус», в соответствии с которым строительные конструкции объекта исследования – трехэтажного нежилого здания соответствуют строительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении собственниками нежилого здания выявленных в ходе проверки нарушений.

При этом в материалах дела имеется сообщение ОНД и ПР по г.о.г.Шахунья от 10.05.2018 года об устранении собственниками здания ранее выявленных нарушений (л.д.89-90 т.1). Кроме того, представителем ОНД и ПР по г.о.г.Шахунья в суде первой инстанции подтвержден факт устранения выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности (л.д.170 т.1).

Материалами дела подтверждено, что собственники нежилого помещения приняли меры по выполнению предписания с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности. Ссылка прокурора на то, что здание торгового центра не обеспечено системой автоматического пожаротушения, не обоснована, поскольку заключением №09/04-ПБ-2018 ООО «Промтехсвязь» в результате проведенного исследования установлено, что все помещения объекта (кроме помещений с мокрыми процессами) оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Обследование объекта с целью установления соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности проведено специализированной организацией, имеющей свидетельство МСЧ России об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска от 07.04.2017 года №660/В/0015, эксперт В.О.В. имеет квалификационное свидетельство на право проведения независимой оценки пожарного риска от 06.03.2018 года №0052.

Доводы прокурора о несоответствии здания требованиям градостроительного законодательства также опровергаются экспертным заключением Инженерной группы «Парус». Кроме того, наличие самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как при завершении строительства здания, так и в последующем после проведенной перепланировки, подтверждает соответствие объекта капитального строительства предъявляемым требованиям к строительству.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктами 5, 13, 21 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года N 272 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование. На каждый объект (территорию) разрабатывается паспорт безопасности. Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем, в том числе проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) соответственно подлежит паспортизации.

В материалах дела имеется паспорт безопасности мест массового пребывания людей ТЦ «Апельсин», <адрес>, утвержденный уполномоченными органами 15.12.2016 года, что свидетельствует о том, что что необходимые мероприятия, направленные на предупреждение актов терроризма, проводятся.

Отсутствие факта внесения изменений в паспорт после устранения выявленных нарушений при тех обстоятельствах, что ответчиками проведены мероприятия по устранению нарушений антитеррористической защищенности (в частности, размещены информационные стенды и материалы, заключен договор на обслуживание кнопки экстренного вызова полиции) не опровергает правильность вывода суда о выполнении ответчиками требуемых законодательством мероприятий в целях антитеррористической защищенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, при наличии которых эксплуатация всего здания должна быть приостановлена.

В тоже время ввиду того, что ответчиками не представлены доказательства о вводе в эксплуатацию третьего этажа здания, суд первой инстанции приостановил эксплуатацию помещений третьего этажа.

Довод представления о том, что единый комплекс торгового центра не может рассматриваться в части выполнения требований градостроительного законодательства, требований антитеррористической защищенности и пожарной безопасности только в какой-то части его помещений или этажей, судебной коллегией отклоняется. Представитель ОНД и ПР по г.о.г.Шахунья в суде первой инстанции подтвердил, что эксплуатация третьего этажа в здании приостановлена, на первом и втором этаже нарушения устранены.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Шахунского городского прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: