Решение по делу № 33-2169/2015 от 23.06.2015

Дело №33-2169/2015 ч/ж

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В., Романова М.Д., Жбанова А.Н., Зайцева А.В., Жарикова С.Н., Шепелевой В.Н., Жбановой Л.Г., Зайцевой Т.В., Нечаевой Н.Е., Карповой А.И., Шепелева В.А., Волотовой Н.А., Шандалиной А.И., Шандалина А.А., Жариковой Л.В., Шлыгина Ю.В., Фролкиной З.Ф., Романова Р.Б., Шандалиной М.Ф., Шепелева С.В. к Осипову Ю.М. об истребовании имущества из незаконного владения

по частной жалобе представителя Романовой Е.В., Романова М.Д., Жбанова А.Н., Зайцева А.В., Жарикова С.Н., Шепелевой В.Н., Жбановой Л.Г., Зайцевой Т.В., Нечаевой Н.Е., Карповой А.Н., Шепелева В.А., Волотовой Н.А., Шандалиной А.И., Шандалина А.А., Жариковой Л.В., Шлыгина Ю.В., Фролкиной З.Ф., Романова Р.Б., Шандалиной М.Ф., Шепелева С.В. Гомзовой Н.А. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Романовой Е.В. и других Гомзовой Н.А., поддержавшей жалобу, представителя Осипова Ю.М. Сушковой Н.А., согласившейся с определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. и другие граждане – собственники земельного участка с кадастровым номером *** обратились в суд с иском к Осипову Ю.М. об истребовании данного земельного участка из незаконного владения.

В ходе разбирательства дела представитель истцов Гомзова Н.А. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска и просила суд запретить заезд сельскохозяйственной техники, принадлежащей Осипову Ю.М. на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования и заход работников, состоящих с Осиповым Ю.М. в трудовых отношениях или работающих по гражданско-правовым договорам, на земельный участок с кадастровым номером ***

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска представителю истцов Гомзовой Н.А. отказано.

В частной жалобе представитель истцов Гомзова Н.А. просит отменить определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года, указывая, что ответчик действует недобросовестно, и суд, защищая интересы ответчика, нарушает права истцов, тогда как следует сохранять баланс интересов в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. № 4-П, поскольку истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

При условии признания недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.04.2014г., заключенного между Карповой О.В. и Осиповым Ю.М., на основании которого Осипов Ю.М. пользуется земельным участком, отсутствия у Осипова Ю.М. правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ***, находящимся в общей долевой собственности истцов, суд немотивированно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу представитель Осипова Ю.М. Сушкова Н.А. просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов, о применении в рамках данного гражданского дела в качестве обеспечительной меры запрета заезда на спорный земельный участок сельскохозяйственной техники и захода работников, лица, фактически владеющего земельным участком, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 139, части 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что применение заявленной меры никак не повлияет на возможность либо невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истцов, данная обеспечительная мера не отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Романовой Е.В., Романова М.Д., Жбанова А.Н., Зайцева А.В., Жарикова С.Н., Шепелевой В.Н., Жбановой Л.Г., Зайцевой Т.В., Нечаевой Н.Е., Карповой А.И., Шепелева В.А., Волотовой Н.А., Шандалиной А.И., Шандалина А.А., Жариковой Л.В., Шлыгина Ю.В., Фролкиной З.Ф., Романова Р.Б., Шандалиной М.Ф., Шепелева С.В. Гомзовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: