Решение по делу № 8Г-21665/2022 [88-23236/2022] от 25.07.2022

50RS0004-01-2021-003204-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23236/2022, 2-276/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         27 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Елены Николаевны, Ильичевой Елены Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Рыбник» о признании протокола и решения общего собрания недействительными,

по кассационной жалобе Голубевой Елены Николаевны, Ильичевой Елены Анатольевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

    Голубева Е.Н., Ильичева Е.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рыбник» (далее – СНТ «Рыбник», товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 17 июля 2021 г.

    Решением Волоколамского городского суда Московской области от                    2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 18 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Голубева Е.Н., Ильичева Е.А., оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубева Е.Н., Ильичева Е.А. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Рыбник», и членами СНТ «Рыбник».

5 июня 2021 г. правлением СНТ «Рыбник» принято решение о проведении 19 июня 2021 г. очередного общего собрания членов товарищества.

Объявление о проведении 19 июня 2021 г. общего собрания, повестка дня, документы, связанные с подготовкой проведения собрания, 5 июня                  2021 г. размещены в группе мессенджера WhatsApp, в которую также входят               Ильичева Е.А. и Голубева Е.Н., а также размещены на информационном стенде СНТ «Рыбник».

В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Московской области и запрещением проведения массовых мероприятий, проведение общего собрания перенесено на 17 июля 2021 г.

Объявление о переносе даты проведения общего собрания опубликовано 15 июня 2021 г. в группе мессенджера WhatsApp, а также размещено на информационном стенде СНТ «Рыбник».

17 июля 2021 г. проведено очередное общее собрание членов СНТ «Рыбник», результаты которого оформлены протоколом № 17, с повесткой дня: отчет председателя правления СНТ «Рыбник» о проделанной работе в 2020 г. и финансово-хозяйственном состоянии дел товарищества за период с 1 января 2020 г. по 19 июня 2021 г.; отчет ревизионной комиссии за 2020 г.; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 г.; пожарная безопасность и уход за территорией; охрана и безопасность; актуализация сведений для реестра садоводов; о должниках; рассмотрение поступивших заявлений; электросетевое хозяйство товарищества; разное.

По всем вопросам повестки дня общим собранием приняты решения.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что общее собрание членов СНТ «Рыбник» проведено в отсутствие необходимого кворума, протокол составлен с существенными нарушениями, влекущими его недействительность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив соблюдение ответчиком порядка созыва и проведения собрания, наличие кворума, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Судами установлено, что согласно реестру членов СНТ «Рыбник» членами СНТ являются 83 человека, 2 человека ведут индивидуальное хозяйство.

Суды, отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума, указали, что на собрании присутствовали 50 членов СНТ, кворум имелся.

Между тем, из представленного в материалы дела списка членов СНТ «Рыбник» с последним порядковым номером 53, присутствовавших на собрании 17 июля 2021 г., следует, что из состава присутствующих путем вычеркивания из списка исключены ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО14 (порядковый номер в списке 53).

Кроме того, при нумерации присутствующих членов собрания допущена ошибка – после порядкового номера 13 указан порядковый номер 20, таким образом, последним порядковым номером является номер 47 (53-6).

Подписи членов СНТ «Рыбник» Ильичевой Е.А. и Шипиловой Н.П. в списке присутствующих на собрании лиц отсутствуют.

При этом, указанные лица отрицали свое присутствие на собрании и участие в голосовании по вопросам повестки дня.

В ходатайстве, поданном Ильичевой Е.А. в Московский областной суд, истец указывает на подложность акта от 17 июля 2021 г., в котором члены СНТ «Рыбник» Тычкина Л.П., Герасимова Э.В. и Миронов В.Н. зафиксировали факт присутствия Ильичевой Е.А. и Шипиловой Н.П. на спорном собрании.

Из представленного в материалы дела списка присутствующих также следует, что в собрании принимала участие Лазарева (участок №), однако, согласно реестру членов СНТ и собственников земельных участков данный участок принадлежит ФИО12

Сведений о том, что ФИО12 уполномочил Лазареву на представление его интересов на собрании, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что на собрании имелся кворум в количестве 50 участников, учитывая очевидные допущенные нарушения при его подсчете.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, соответствующим доводам истцов правовая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции, не уточнил у сторон фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не проверил наличие кворума на оспариваемом собрании.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами при разрешении исковых требований Голубевой Е.Н.,                    Ильичевой Е.А. допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи