Решение по делу № 33-1980/2019 от 27.06.2019

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-1980/2019            судья Д.М. Нигматуллина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года                                    город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Нех Т.М., Пищулина П.Г.

при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Оксенюк А.В. на заочное решение Ноябрьского городского суда от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шрама А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оксенюк А.В. в пользу Шрама А.А. задолженность по договору аренды от 1 октября 2017 года в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 198 рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 7 636 рублей 70 копеек, всего 455 835 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Шраму А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Шрам обратился с иском к ИП Оксенюк А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 мая по 31 декабря 2018 года в сумме 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 марта 2019 года в сумме 24633,60 руб. В обоснование требований иска указал, что 1 октября 2017 года между ним как арендодателем и ИП Оксенюк А.В. как арендатором заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. По условиям договора он передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м., сроком до 31 декабря 2018 года, а ответчик ИП Оксенюк А.В. приняла на себя обязательства по внесению арендной платы в сумме по 70 000 руб ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Помещение передано по акту приема-передачи 1 октября 2017 года. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись надлежащим образом до 30 апреля 2018 года, тогда как за период с 1 мая по 31 декабря 2018 года имеется задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Просил также взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик ИП А.В. Оксенюк.

Определением Ноябрьского городского суда от 13 мая 2019 года ИП А.В. Оксенюк отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП А.В. Оксенюк просит об отмене заочного решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что договор аренды не подписывала, в силу чего он является подложным доказательствам. Судом первой инстанции не дано оценки ее пояснениям о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с 1 мая 2018 года, когда она освободила помещение и вернула истцу ключи. Ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Рассмотрением дела в ее отсутствие нарушены ее процессуальные права, поскольку она лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.А. Шрам полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указал, что с 1 мая 2018 года ИП А.В. Оксенюк использует помещение под склад. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-168/2019 по факту затопления цокольного этажа она была допрошена в качестве свидетеля и давала пояснения о том, что лично открывала двери в помещение для осмотра повреждений. В помещении до настоящего времени хранится ее торговое оборудование.

Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП А.В. Оксенюк, заявившая ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2017 года между А.А. Шрам и ИП Оксенюк А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м. сроком до 31 декабря 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы по 70 000 руб ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Удовлетворяя требования иска в части, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, подоговору аренды(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что арендные платежи вносились ответчиком в период с 1 мая по 31 декабря 2018 года несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 450 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что имели место неоднократные просрочки внесения арендных платежей, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2018 по 5 марта 2019 года в сумме 18 198,84 руб имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Оксенюк А.В. не подписывала договор аренды, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из заключения эксперта межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по ЯНАО Киямова Р.М. № 103 от 5 апреля 2019 года, ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Оксенюк А.В. в договоре аренды имущества (нежилого помещения), заключенном между Шрамом А.А. и ИП Оксенюк А.В. 1 октября 2017 года, самой Оксенюк А.В., не представилось возможным, так как имеются как совпадающие признаки подписей, так и различающиеся. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Однако из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей, содержащихся в договоре аренды, свободных и экспериментальных образцов подписей ответчика между собой установлено наличие признаков, совокупность которых достаточна для вывода о том, что подписи выполнены одним лицом и позволяют рассматривать их как единый почерковый материал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 2 - 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (эстоппель).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ИП Оксенюк А.В. не оспаривала, что пользовалась спорным помещением, не соглашаясь с истцом лишь в отношении периода такого использования.

Кроме того, она частично вносила и арендную плату, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету Шрам А.А. (л.д. 9 - 10).

Таким образом, оспаривание факта заключения договора в ходе рассмотрения настоящего спора противоречит собственному предыдущему поведению ответчика, в связи с чем в данной позиции усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в порядке заочного производства являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, слушание дела судом первой инстанции назначалось на 10 час 28 марта 2019 года, о чем были извещены стороны.

Определением Ноябрьского городского суда от 28 марта 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании ходатайства ответчика. Определением судьи от 12 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, стороны извещены о рассмотрении дела на 14 час 30 мин 23 апреля 2019 года.

Однако в судебное заседание ответчик ИП Оксенюк А.В. не явилась, не уведомив суд о причинах неявки.

Как следствие, основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения имелись.

Согласно п.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу положений подп. 3 пункта 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также непредставление иных доказательств, которые могли бы оказать внияние на решение суда.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных прав истца, не имеется.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ноябрьского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи                   подпись