Решение по делу № 2-9059/2017 от 26.09.2017

Дело в„– 2-9059/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                 07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Маркова Е.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с заемщика Марковой Е.В образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 085 855,92 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 248 000,00 рублей.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РІ судебное заседание РЅРµ явился, будучи извещен Рѕ времени Рё месте его проведения, РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Маркова Е.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Марковой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 рублей сроком на 242 календарных месяца, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 14,00 % годовых.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> залогодержателю ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.п. 2.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,20 кв. м., стоимостью 2 500 000,00 рублей.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита, и /или процентов по нему Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.9,4.10 договора).

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита исполнены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

В свою очередь Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 24 870,42 рублей.

Из выписки по счету следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 085 855,92 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 966 510,55 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом – 103 236,58 рублей, по пени – 14 812,47 рублей, по пени по просроченному долгу – 1 296,32 рублей. Математическая правильность расчета судом проверена, признана верной. Ответчиком контррасчета не представлено.

В адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком исполнено не было. В связи с тем, что Заемщиком Марковой Е.В.. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены перед Кредитором по погашению задолженности Заемщика по Кредитному договору, выплате процентов и пени за просрочку платежей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 085 855,92 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 966 510,55 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом – 103 236,58 рублей, по пени – 14 812,47 рублей, по пени по просроченному долгу – 1 296,32 рублей.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16. июля 1998 года (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,20 кв.м.

Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Истец просит определить стоимость предмета залога исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1560 000,00 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Заключение является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, его деятельность застрахована.

Данное заключение об оценке заложенного имущества стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет (1 560 000,00х80%) 1 248 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы сторона могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка об его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 24 629,28 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Маркова Е.В..

Взыскать с Маркова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 855,92 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 966 510,55 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом – 103 236,58 рублей, по пени – 14 812,47 рублей, по пени по просроченному долгу – 1 296,32 рублей.

Взыскать с Маркова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 629,28 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Маркова Е.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1 248 000,00 рублей и способ реализации с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Рї/Рї Р•.Рђ. Климович

Копия верна.

Судья Е.А. Климович

Секретарь