Решение от 12.12.2022 по делу № 2-2295/2022 от 25.08.2022

УИД 63RS0027-01-2022-002611-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.

с участием представителя истца Кондаковой М.А. – Лукиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/2021 по иску Кондаковой Марины Александровны к ООО "МТМ Спецтранс" о снятии возражений на проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова М.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит снять поступившие от ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» и Мещерякова В.А. возражения на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, площадью 106000 кв.м., выделяемого в счет 106/65795 земельной доли из земельного участка, с кадастровым номером: №

Определением суда от 12.12.2022 года принят отказ Кондаковой М.А. от заявленных требований к Мещерякову В.А.. Производство в данной части прекращено.

Заявленные требования к ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственность принадлежит (доля в праве 106/65795) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 6579,50 га, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, с кадастровым номером: №

Так как решение общего собрания участников общей долевой собственности отсутствует, то земельный участок образуется путем выдела в порядке, установленном п.4-6 ст. 13 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Для выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец заключила с ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» договор. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельный участков.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованы кадастровым инженером с участниками долевой собственности в порядке, установленном ст. 13.1 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Ставрополь-на-Волге» № 24 (10853) от 05.04.2022г. и в газете «Волжская коммуна» № 47 (31258) от 01.04.2022г.

В установленный срок поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от иных участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № — ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» в составе прил. проекта межевания.

Истец считает заявленные возражения необоснованными, по сути, проявлением злоупотребления правом, в основе которого лежит неверное понимание норм, ввиду их незнания, по следующим основаниям:

1.                                                                                                                                                                                                                      возражения соответчика в части неполноты сведений в опубликованных извещениях не обосновано, не законно и подлежит снятию. Сведения, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержатся в полном объеме в опубликованных извещениях, указание иных сведений противоречит Закону об обороте, с одной стороны, а с другой стороны направление ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» возражения, свидетельствует о его надлежащем извещении, о намерении истца выделить свой земельный участок в определенной месте.

2.                                                                                                                                                                                                                      Утверждение ответчика о нарушенном порядке извещения о необходимости согласования проект межевания является голословным. В соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выбор способа согласования осуществляется кадастровым инженером. При этом направление соответчиком возражения в установленный срок является прямым доказательством его извещенности о необходимости согласования проекта межевания образуемого земельного участка, его ознакомленности с опубликованными извещениями в газетах Ставрополь-на-Волге» № 24 (10853) от 05.04.2022г. и в газете «Волжская коммуна» № 47 (31258) от 01.04.2022г. Таким образом, процесс согласования проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером по требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" произведено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", права соответчика и иных сособственников не нарушены.

3.                                                                                                                                                                                                                      Утверждение о том, что на образуемом земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность. В обоснование своего несогласия с местоположением и площадью выделяемого земельного участка, ответчиком указано на наличие якобы заключенного Договора аренды земельного участка (далее «Договор аренды»), однако, истец в такой договор на стороне арендодателей не вступал. Кроме того, в соответствии с данными прилагаемой выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, число участников общей долевой собственности значительно превышает 5. Сдача в аренду своей невыделенной доли иными участниками общей долевой собственности ответчику, с одной стороны не предусмотрена законом об обороте, а с другой стороны не может является препятствием для реализации права истца на выдел своей доли в натуре. Осуществление хозяйственной деятельности на изменяемом земельном участке, без выдела в натуре, то есть без определения конкретных границ его земельного участка, Законом об обороте не предусмотрено исходя из анализа положений Закона об обороте, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственное по решению собственника земельной доли или земельных долей, по существу содержит четкие ограничения лишь в отношении предельных размеров образуемых земельных участков и устанавливают требования к соблюдению процедуры, которая соблюдена истцом полностью.

4.                                                                                                                                                                                                                      Утверждение о имеющихся решениях, по точному определению мест выдела земельных участков и обязательном их учете. Закон об обороте предоставляет участникам правоотношений альтернативный способ выдела земельного участка в счет своих паев, а не обязательную последовательность.

Варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года N 2129-0, N 2277-0 и N 2278-0); соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. Положения статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не противоречат требованиям статьи 13 того же Федерального закона, которая, как регламентирующая вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, является специальной правовой нормой, имеющей приоритет в рассматриваемой сфере гражданских и земельных отношений. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении, не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела. Иное истолкование данных законоположений, а именно признание обязательности во всех случаях решений общих собраний участников долевой собственности по вопросу о выделе земельных долей означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, однако воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кондаковой М.А. – Лукина И.Н. в судебном заседании требования к ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно уведомлению об отслеживании почтовой корреспонденции судебная корреспонденция (повестка на 12.12.2022 года) получена адресатом 07.12.2022 года.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации м.р.Ставропольский Самарской обл., Администрация с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра "по Самарской обл., Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации м.р. Ставропольский Самарской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и принять решение по имеющимся в материалах дела документам и представленным сторонами доказательствами.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела № в рамках которого были наложены обеспечительные меры на совершение регистрационный действий в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении земельного участка с КН № в части касающихся общих смежных границ со смежными земельными участками № №, №.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о приостановлении производство по делу до рассмотрения гражданского дела № оставлено без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, Администрация с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра "по Самарской обл. об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственность принадлежит (доля в праве 106/65795) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 6579,50 га, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, с кадастровым номером: №

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрены случаи образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи,

Так как решение общего собрания участников общей долевой собственности отсутствует, то земельный участок образуется путем выдела в порядке, установленном п.4-6 ст. 13 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В связи с отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН №, которым утверждены проекты межевания земельных участков, перечень собственников земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, следовательно, применимы положения ч. 4 ст. 13 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" – если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Для выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец заключила с ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» договор. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельный участков.

Из пояснительной записки кадастрового инженера к проекту межевания земельных участков следует, что данный проект межевания земельного участка подготовлен с целью выдела своей земельной доли участником общей долевой собственности Кондаковой М.А. из земель <адрес> с кадастровым номером №

Местоположение выделяемого участка: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определен в соответствии с ч. 5 ст. 13 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании данных указанных в документе, удостоверяющем право на эту земельную долю.

По свидетельству о государственной регистрации права размер земельной доли составляет 106/65795 от общей площади СХПК им.Степана Разина, которая составляет 6579,5 га.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Самарской области «О Земле» № 94-ГД от 11.03.2005 г. минимальный размер земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, устанавливается в размере доли в праве общей собственности. Следовательно, площадь земельного участка не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так как решение общего собрания участников общей долевой собственности отсутствует, то земельный участок образуется путем выдела в порядке, установленном ч. 4-6 ст. 13 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованы кадастровым инженером с участниками долевой собственности в порядке, установленном ст. 13.1 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Ставрополь-на-Волге» № 24 (10853) от 05.04.2022г. и в газете «Волжская коммуна» № 47 (31258) от 01.04.2022г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Ставрополь-на-Волге» № 24 (10853) от 05.04.2022г. и в газете «Волжская коммуна» № 47 (31258) от 01.04.2022г.

В установленный срок поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от иных участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № — ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» - в составе прил. проекта межевания.

Относительно возражений в части неполноты сведений в опубликованных извещениях.

Часть 8 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» императивно предусматривает, что извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать;

1)       сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2)       сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3)       кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4)       порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5)       сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Такие сведения содержаться в полном объеме в опубликованных извещениях, указание иных сведений (например, кадастрового квартала) противоречит Закону об обороте, с одной стороны, а с другой стороны направление соответчиком ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» возражения, свидетельствует о его надлежащем извещении о намерении истца выделить свой земельный участок в определенном месте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика в части неполноты сведений в опубликованных извещениях не обосновано, не законно и подлежит снятию.

Относительно возражений о нарушении порядка извещения о необходимости согласования проекта межевания.

ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрены случаи образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, которым утверждены проект(ы) межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, отсутствует.

Следовательно, применимы положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности

В соответствии с ч. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, то есть, выбор способа согласования осуществляется кадастровым инженером

При этом направление соответчиком возражения в установленный срок является прямым доказательством его осведомленности о необходимости согласования проекта межевания образуемого земельного участка, а также подтверждает факт его ознакомления с опубликованными извещениями в газетах Ставрополь-на-Волге» № 24 (10853) от 05.04.2022г. и в газете «Волжская коммуна» № 47 (31258) от 01.04.2022 г.

Таким образом, процесс согласования проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером по требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" произведено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", права соответчика и иных сособственников не нарушены.

Таким образом, процесс согласования проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером по требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" произведено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", права ответчика и иных сособственников не нарушены.

Возражение соответчика в части нарушенного порядка извещения о необходимости согласования проекта межевания не обосновано, не законно и подлежит снятию.

Относительно возражений о ведении хозяйственной деятельности на образуемом земельном участке.

В обоснование своего несогласия с местоположением и площадью выделяемого земельного участка, ответчиком указано на наличие якобы заключенного Договора аренды земельного участка, однако, истец в такой договор на стороне арендодателей не вступал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данными прилагаемой выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, число участников общей долевой собственности значительно превышает 5.

Абз. 2 ч. 1 ст. 12 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть, сдача в аренду своей невыделенной доли иными участниками общей долевой собственности ответчику, с одной стороны не предусмотрена законом об обороте, а с другой стороны не может являться препятствием для реализации права истца на выдел своей доли в натуре.

Ответчик не лишен возможности, осуществить выдел своего земельного участка в счет в своей доли в натуре в ином месте, причем, осуществление хозяйственной деятельности на изменяемом земельном участке ответчиком, без выдела в натуре, то есть без определения конкретных границ его земельного участка, Законом об обороте не предусмотрено, таким образом его права при выделе земельного участка истцом не нарушены,

Исходя из анализа положений Закона об обороте, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственное по решению собственника земельной доли или земельных долей, по существу содержит четкие ограничения лишь в отношении предельных размеров образуемых земельных участков и устанавливают требования к соблюдению процедуры, которая соблюдена истцом полностью.

Относительно возражений в части наличия решений общих собраний по точному определению мест выдела земельных участков и их обязательному учету.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Соответственно, доводы возражений, не касающиеся площади и местоположения границ образуемых земельных участков, не могут быть предметом возражений, поданных на проект межевания выделяющегося земельного участка.

Закон об обороте предоставляет участникам правоотношений альтернативный способ выдела земельного участка в счет своих паев, а не обязательную последовательность.

Так Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1294-0 "По жалобе гражданки Невструевой Раисы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлены ряд обстоятельств обязательных при рассмотрении настоящего дела:

варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года N 2129-0, N 2277-0 и N 2278-0); соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Что касается положений статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закрепляющих общий порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, который предполагает принятие по данным вопросам соответствующих решений на общих собраниях собственников земельных долей, то эти положения не противоречат требованиям статьи 13 того же Федерального закона, которая, как регламентирующая вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, является специальной правовой нормой, имеющей приоритет в рассматриваемой сфере гражданских и земельных отношений

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении, не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

Иное истолкование данных законоположений, а именно признание обязательности во всех случаях решений общих собраний участников долевой собственности по вопросу о выделе земельных долей означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - в данном случае соответчик и намерен преодолеть позицию Конституционного суда, что безусловно недопустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возражения ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» не обоснованы полностью и подлежат снятию в соответствии с ч. 15 ст. 13.1Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ 106000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 106/65795 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022 ░░░░.