Решение от 24.05.2021 по делу № 2-185/2021 от 08.12.2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-003612-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

24 мая 2021 года Дело № 2-185/2021 (2-2173/2020)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саградян В.О к Павловой Н.А о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании истца Саградян В.О, ответчика Павловой Н.А, ее представителя – Рузова А.А. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Саградян В.О обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Н.А о взыскании 127 926 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по *** доли принадлежит нежилое помещение, между собственниками отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом, ответчик в целях предпринимательской деятельности использует полностью торговый зал, то есть в размере превышающем площадь ее доли, не производя каких-либо отчислений за указанное использование истцу соразмерно его доли. Обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении ему в пользование доли объекта в размере, соразмерной доли, принадлежащей истцу, ответчиком оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за период с 01.02.2020 по 01.11.2020 на предъявленную ко взысканию сумму.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 174 750 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 01.05.2021. Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении в предъявленной ко взысканию сумме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, при этом не возражали против удовлетворения исковых требований в сумме неосновательного обогащения, рассчитанного не из половины площади торгового зала, который использует ответчик, а исходя из площади превышающей размер ее доли, указав, что ответчик использует лишь торговый зал магазина площадью 92,7 кв.м., площадь всего здания составляет 133,2 кв.м., остальные помещения используются ответчиком, доступа к ним у истца не имеется, дверь в иные помещения закрыта с двух сторон, она закрыла дверь, чтобы истец не мог попасть в торговый зал, а истец закрыл, что бы ответчик не смогла попасть в используемые им помещения. Ответчик также указала, что коммунальные услуги (электроэнергию) оплачивает она в полном объеме.

Истец подтвердил в судебном заседании, что оплата электроэнергии в спорный период осуществлялась ответчиком, однако возразил против доводов ответчика об использовании им иных помещений недвижимого имущества, указав, что помимо торгового зала, ответчик имеет доступ и к иным помещениям.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание – магазин общей площадью 133,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (по 1/2 доли каждому).

Соглашение об определении порядка пользование нежилым помещением сторонами не достигнуто, напротив между сторонами имеются споры по порядку пользования недвижимым имуществом, что в том числе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления Саградян В.О о защите его прав пользования имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что истец в целях осуществления предпринимательской деятельности использует торговый зал нежилого здания площадью 92,7 кв.м., следовательно, получает неосновательное обогащение за использование половины данного торгового зала, поскольку нежилое помещение находится в общей долевой собственности сторон.

Расчет суммы неосновательного обогащения производит следующим образом:

23 300 руб. (сумма аренды, определенная ) : 2 х 15 месяцев (с 01.02.2020 по 01.05.2021) = 174 750 руб.

Ответчик не оспаривала факта использования торгового зала площадью 92,7 кв.м. в целях осуществления предпринимательской деятельности, указав о готовности возмещения истцу платы за его использование исходя из площади, превышающей площадь, принадлежащей ей доли, указывая о том, что иные помещения нежилого здания, помимо торгового зала, используются истцом. Истец не ***

Как следует из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 17.01.2012 его общая площадь составляет 133,2 кв.м., в состав здания входит: торговый зал, площадью 92,7 кв.м., склад, площадью 12,9 кв.м., санузел, площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., кабинет площадью 9,2 кв.м., котельная площадью 5,6 кв.м. и склад площадью 5,2 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время объект недвижимого имущества имеет иную конфигурацию – его общая площадь составляет 169,3 кв.м., включает в себя магазин и жилую пристройку, в подтверждение чего представлен технический паспорт по состоянию на 14.09.2017, из которого следует, что год постройки жилой пристройки – 2017; площадь торгового зала составляет 92,7 кв.м., жилая площадь 23,9 кв.м., иные помещения имеют подсобное и прочее назначение (кухня, санузел, коридор, прихожая, кочегарка, подсобное помещение).Стороны не оспаривают, что перепланировка и пристройка нежилого помещения носит самовольный характер, право собственности на указанное (видоизмененое) нежилое помещение надлежащим образом не оформлено.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ учитывает площадь нежилого помещения исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости – 133,2 кв.м.

В целях определения размера арендной платы за использование спорного недвижимого имущества судом по ходатайству назначена экспертиза, по результатам которой определена стоимость аренды 1 кв.м. права аренды магазина, которая составила 168 руб. без учета коммунальных расходов и 175 руб. с учетом коммунальных расходов.

В экспертном заключении, а также в акте осмотра, экспертом указано, что здание реконструировано, имеются дополнительные пристройки, которые привели к увеличению площади здания. Осмотр проведен в торговом зале и по периметру здания. В другие помещения доступ не предоставлен. В торговом зале имеется местное водоснабжение, водоотведение – септик. Эксперт указала, что фактически зданием пользуются два собственника: часть здания находится в пользовании Павловой Н.А – торговый зал площадью 92,7 кв.м., остальной частью пользуется Саградян В.О Доступ к остальной части не предоставлен, установить площадь, техническое состояние помещений и назначение не представляется возможным.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено, допущенная арифметическая ошибка в расчетах таким основанием являться не может.

Принимая во внимание, что оба собственника пользуются спорным нежилым зданием, несмотря на возникшие споры по его использованию, наличие самовольно возведенной жилой постройки и ее использование истцом, нахождение жилой части помещения в той части здания, доступ в которую не был предоставлен, суд полагает необходимым определить размер неосновательного обогащения исходя из разницы между площадью, используемой ответчиком для предпринимательской деятельности, и площадью, приходящейся ответчику исходя из принадлежащей ей доли, то есть исходя из 26,1 кв.м., рассчитанной следующим образом:

133,2 кв.м.(общая площадь нежилого помещения) : 2 = 66,6 кв.м.

92,7 кв.м. (площадь торгового зала, используемого ответчиком) – 66,6 кв.м. = 21,6 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истца за период с 01.02.2020 по 01.05.2021 составляет 65 772 руб., исходя из следующего: 26,1 кв.м. х 168 руб. х 15 месяцев.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из половины площади торгового зала судом не установлено, поскольку судом установлено и истцом надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто, что ответчик, в том числе наравне с истцом использует иные помещения, входящие в состав спорного недвижимое имущество, тогда как право общей долевой собственности сторон зарегистрировано не исключительно на торговый зал, а в целом на объект недвижимости, общей площадью 133,2 кв.м., которыми праве пользоваться и истец и ответчик при отсутствии соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом. Судом же установлено, что ответчик использует лишь торговый зал, иные помещения находится в пользовании ответчика, следовательно неосновательное обогащение у ответчика возникло лишь в использовании площади, превышающей площадь, которая соответствует принадлежащей доли. Иное приводило бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Определяя размер ставки арендной платы, суд принимает во внимание размер арендной платы, определенный экспертом без учета коммунальных расходов в месяц, поскольку истцом в порядке части 2 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено в судебном заседании, что оплата коммунальных платежей (электроэнергии, поскольку иные платежи не взимаются в связи с не предоставлением коммунальных услуг) в спорный, предъявленный ко взысканию, период производилась ответчиком.

Государственная пошлина по делу составляет 4695 руб., которая, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 2928 руб. 28 коп., на ответчика – в сумме 1766 руб. 72 коп., поскольку исковые требования удовлетворены на 37,63 %. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1766 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ 65 772 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1766 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 72 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2021.