Решение по делу № 33-3877/2019 от 07.02.2019

Судья Л.В. Кузнецова дело № 33-3877/2019

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.М. Галиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
С.А. Зариповой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Светланы Алфридовны Зариповой, Александра Рамильевича Зарипова, действующего также в интересах несовершеннолетнего Богдана Александровича Зарипова, к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 2195000 руб., расходов за составление отчета в размере 7500 руб., штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Зарипова, А.Р. Зарипов, действующий также в интересах несовершеннолетнего Б.А. Зарипова, обратились в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между С.А. Зариповой и АО «НАСКО» 20 января 2017 года заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Квартира Экспресс» по страховому полису серии ЛС/КВ № 0305070511.

Срок действия договора определен с 21 января 2017 года по 20 января 2018 года. Объектами страхования по договору являлись конструктивные элементы, инженерные сети, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам.

Страховая сумма по договору страхования конструктивных элементов и инженерных сетей квартиры определена в размере 3000000 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры - 300000 руб. Страховая премия составила 5400 руб., которая уплачена страхователем единовременно в полном объеме по квитанции серии 001 № 520542.

В результате неблагоприятных метеорологических явлений в виде дождя с 5 июля 2017 года по 6 июля 2017 года истцы обнаружили наличие трещины в несущей стене квартиры, на большой площади квартиры образовалась плесень, была испорчена встроенная мебель, линолеум, обои.

В ноябре 2017 года истец С.А. Зарипова обратилась к страховщику с заявлением о причинении вреда застрахованному имуществу, предоставив справку федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан (далее - ФГБУ «УГМС Республики Татарстан») о погодных условиях, акт осмотра квартиры, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» (далее - ООО «Вавилон-Жилсервис») 15 ноября 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления АО «НАСКО» произведен осмотр жилого помещения, письмом от 17 ноября 2017 года предложено представить документы из компетентных органов, устанавливающие причины, обстоятельства образования повреждений в стене.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца С.А. Зариповой, рыночная стоимость квартиры с отделкой составила 2195000 руб., без учета внутренней отделки - 2008000 руб.

Истцы, полагая, что ремонт квартиры невозможен, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2195000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «НАСКО» иск не признал.

Представители Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Вавилон-Жилсервис», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Зарипова просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» о погодных условиях является надлежащим доказательством, которое подтверждает причинно-следственную связь с повреждением имущества и наступление страхового случая.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года № ...., № ...., № .....

20 января 2017 года между АО «НАСКО» и С.А. Зариповой заключен договор страхования. Срок действия договора определен с 21 января 2017 года по 20 января 2018 года. Объектами страхования являлись конструктивные элементы, инженерные сети, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры <адрес>, домашнее имущество.

Данный договор заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания и получения истцом С.А. Зариповой страхового полиса ЛС/КВ № 0305070511 на условиях Правил страхования имущества физических лиц от 15 февраля 2008 года, Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 2 сентября 2005 года, Программы страхования «Квартира Экспресс» и в соответствии с Условиями страхования и осуществления выплат, утвержденными 26 апреля 2013 года.

Страховая сумма по договору страхования конструктивных элементов и инженерных сетей квартиры определена в размере 3000000 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры - 300000 руб., домашнего имущества - 150000 руб. Страховая премия составила 5400 руб., которая уплачена страхователем единовременно в полном объеме по квитанции серии 001 № 520542.

В страховом полисе истец С.А. Зарипова удостоверила своей подписью, что с условиями Правил и Условиями страхования, изложенными на оборотной стороне полиса, согласна, вышеуказанные Правила и Условия страхования ею получены.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования имущества физических лиц от 15 февраля 2008 года (в редакции от 29 марта 2011 года) страховым случаем является наступившее событие, названное в пунктах 4.1.1 - 4.1.7 Правил, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Страховыми рисками по условиям договора страхования определены, в том числе, стихийные бедствия: ливень, град, необычные для данной местности продолжительные дожди.

В обоснование своих требований истцовая сторона ссылается на то, что вследствие неблагоприятных метеорологических явлений, которые имели место 5 - 6 июля 2017 года, обнаружено наличие трещины в несущей стене квартиры, на большой площади жилого помещения образовалась плесень, была испорчена встроенная мебель, линолеум, обои.

Согласно справке, предоставленной ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» 10 октября 2017 года № 10/2749, количество осадков, выпавших 5 июля 2017 год составило 23,5 мм (98 % десятидневной (декадной) нормы осадков), 6 июля 2017 года - 22,1 мм (92 % десятидневной (декадной) нормы осадков).

В ноябре 2017 года С.А. Зарипова обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего, по ее мнению, признаки страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления АО «НАСКО» произведен осмотр квартиры истцов, письмом от 17 ноября 2017 года страховщик сообщил, что представлено недостаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, предложено предоставить документы из компетентных органов, устанавливающие причины, обстоятельства образования повреждений в стене жилого помещения.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО «НАСКО» указывал, что обстоятельства, при которых причинен вред застрахованному имуществу, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая. При этом в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что осадки, которые имели место 5 и 6 июля 2017 года, исходя из справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», классифицируются по условиям договора страхования как необычные для данной местности продолжительные дожди.

В целях установления обстоятельств, при которых причинен вред объектам страхования судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство» (далее - ООО «Адванс» Экспертное агентство»).

Перед экспертами были поставлены вопросы об установлении причин образования трещины в стене квартиры истцов, возможности ее устранения, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости жилого помещения (при конструктивной гибели), величине причиненного ущерба в результате повреждения инженерных сетей и внутренней отделки квартиры, домашнего имущества.

Согласно экспертному заключению в результате проведения натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, трещина в стене жилого помещения не обнаружена. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения инженерных сетей, внутренний отделки квартиры, домашнего имущества принадлежащих истцам, определена в размере 104924 руб. 34 коп. Исследование по иным поставленным судом вопросам не проводилось в связи с тем, что наличие трещины в стене квартиры, заявленной истцами, экспертом не установлено.

В материалы дела представлен акт проверки № ВГ-1351, проведенной представителем Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 5 марта 2018 года, согласно которому по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцам, выявлено наличие на стене зальной комнаты на высоте 30 см от уровня пола темных пятен, установить причину и время появления которых не представилось возможным. Визуально наличие трещины на несущей стене жилого помещения не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Делая подобный вывод, суд исходил из того, что доказательств причинения застрахованному жилому помещению убытков в результате страхового риска, предусмотренного договором страхования, и наступления страхового случая не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие спора о причине возникновения повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцам, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Адванс» Экспертное агентство».

Согласно заключению эксперта указанной организации при натурном осмотре квартиры в правом углу помещения № 4 (согласно техническому паспорту) была обнаружена микротрещина длиной около 50 см на штукатурном слое, а также образование плесени на правой стене в вышеуказанной комнате. Также в помещении № 1 (согласно техническому паспорту) на передней стене имеются следы плесени. Других повреждений обнаружено не было.

Причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>, эксперт указал, что вероятнее всего является несоблюдение требований СНиП и ГОСТ при монтаже вентилируемого фасада в процессе строительства.

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками. Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано ранее понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истцов не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями квартиры и указанным погодным явлением в виде дождя.

Причина повреждения внутренней отделки квартиры, установленная судебным экспертом, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Поскольку истцами факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, должным образом оцененных судом, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу перечисленных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с заявившего о проведении судебной экспертизы лица, апелляционная жалоба которого была отклонена.

Следовательно, с С.А. Зариповой, А.Р. Зарипова, действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.А. Зарипова, в пользу ООО «Адванс» Экспертное агентство» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. в равном долевом порядке.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные суду апелляционной инстанции, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов подателем жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Зариповой - без удовлетворения.

Взыскать со Светланы Алфридовны Зариповой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12500 руб.

Взыскать с Александра Рамильевича Зарипова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё