Решение по делу № 33-2843/2019 от 13.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-2843/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Богославская С.А.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                                Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», третьи лица – ФИО2, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Стерх» на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    В апреле 2018 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – АО СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в <адрес>У, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе троллейбуса Богдан Т70115, которым управлял ФИО2, собственником которого является ГУП РК «Крымтроллейбус», и транспортным средством BMW 3201, государственный регистрационный номер В515ЕС777, которым управлял ФИО1, собственником которого является он же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «СТЕРХ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства, стоимость которого составила 900,00 рублей, и на проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 44 500,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку поврежденного имущества, оплатив за услугу 12 000,00 рублей. Размер причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определен в сумме 117 131,48 рублей, что на 72631,48 рублей больше суммы выплаченного страхового возмещения.

В претензии, направленной в адрес ответчика и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением. Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в её удовлетворении по причине несоответствия представленного заключения требованиям законодательства. Таким образом, страховая выплата в сумме 72631,48 рублей осталась не доплаченной истцу, в связи с чем, он обратился за ее взысканием в судебном порядке.

    Уточнив свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39432 рубля, неустойку за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5035,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 19716 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 900 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, а так же расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы и моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, представитель ответчика, а так же третьи лица: ФИО2, представитель ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО3, ФИО4 не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в редакции поданных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в них, просила их удовлетворить.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размер 39432 рубля, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 143442,24 рубля, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 19716 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства по направлению в размере 900 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 3762,21 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5157 рублей (л.д.163-167).

    Не согласившись с вышеуказанным решением, АО СК «Стерх» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 175-178).

    Апеллянт полагает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, является завышенным, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стрех» восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «Стрех», третьи лица – ФИО2, представитель ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

      Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Стрех» - без удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в <адрес>У, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно: троллейбус Богдан Т70115, которым управлял ФИО2, собственником которого является ГУП РК «Крымтроллейбус», и транспортным средством BMW 3201, государственный регистрационный номер В515ЕС777, которым управлял ФИО1, собственником которого является он же, а так же транспортным средством Рено Санзеро, государственный регистрационный номер К834ЕТ82, которым управляла ФИО3, и транспортным средством Лада 217050, государственный регистрационный номер Е242Н082, которым управлял ФИО4

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указанными в определении 77ООЛ0662985 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП и наступивших в результате него повреждений транспортного средства истца является обрыв линии электропередач, вызванный движением транспортного средства - троллейбуса Богдан Т70115, под управлением водителя ФИО2 (л.д.5,6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО2 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии предъявила страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком АО СК «Стерх».

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации серии 8238 № транспортному средству BMW 3201, государственный регистрационный номер В515ЕС777, был причинен ущерб, о чем имеются записи в справке о ДТП (л.д.4), отражены данные сведения также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен истцом в рамках независимой экспертизы (л.д.22 оборот,23).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО13 подано заявление в АО «Страховая компания «Гайде», являющееся представителем АО СК «Стерх», о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление № на осмотр транспортного средства, за проведение которого согласно квитанции серии КР №, им оплачено 900 рублей (л.д.9,10).

    Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО СК «Стрех» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца осуществило выплату в размере 44500 рублей, что также сторонами не оспаривается.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор №-СМ на проведение независимой экспертизы (л.д.11), в соответствии с выводами которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 117 131,48 рублей (л.д.15-21 оборот).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.13, 96).

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой ФИО1 оплатил 2 000 рублей (л.д.96), истец просил АО СК «Стерх», осуществить страховую выплату с учетом произведенной оценки (л.д.48). При этом, как следует из п.4 перечня документов, прилагаемых заявителем, в адрес ответчика, среди прочего, приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия представленного заключения требованиям законодательства (л.д.52).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (л.д. 128).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3201, государственный регистрационный знак В515ЕС777, с учетом износа запасных частей, составляет 83 932,00 рубля (л.д. 133-136).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размер 39432 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 143442,24 рубля, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 19716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на проведение осмотра по направлению страховой компании в размере 900 рублей, расходы по проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 3762,21 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5157 руб.

Заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки ущерба, компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пересмотру не подлежит.

         Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта относительно чрезмерности размера взысканной с ответчика в пользу ФИО1 суммы неустойки (143442,24 руб.) и штрафа (19716 руб.) и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном понимании сути обжалуемого судебного акта и норм материального права.

Так, из положений ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик о времени и месте проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом (л.д. 68, 107-110, 156), в его адрес направлялись копия искового заявления с приложениями, копия уточнённого искового заявления (л.д. 157,160). Кроме того, судом первой инстанции путём направления судебного запроса, направлялось требование о предоставлении копии выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), однако АО СК «Стрех» требование суда не исполнило, а также по своей воле не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, на предоставление возражений на исковые требования ФИО1 и на предоставление доказательств в обоснование своей позиции

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, а также с учетом того, что ответчик не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 143442,24 рубля (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней – 5035,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 351 день – 138406,32 руб.).

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 143442,24 рубля отвечает ее назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа не может превышать размер страховой премии договора страхования, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19716 рублей (39432*50%)

Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 19716 руб. является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам жалобы не усматривается, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, учитывая, что стороной ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

    Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства и оплату услуг нотариуса в сумме 1510 руб., а также почтовых услуг в размере 252,21 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.

          Как следует из правил, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорциональности судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования ФИО1, с учетом заявления об их уточнении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме. В таком случае, оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Страховая компания «Стерх» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                       Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                          О.Я. Беляевская

                                                                                         Л.В. Романова