Решение по делу № 2-6/2015 (2-1729/2014;) от 05.08.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 апреля 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя истца Дьяченко А.А., представителя ответчиков адвоката Солдатова В.Ф., ответчика Колодяжного В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Колодяжному В.Е., Колодяжной Н.П., Чемакиной В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «КСК СВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Высота», ИП Колодяжному В.Е. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Колодяжному В.Е., как к физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, Колодяжной Н.П., Чемакиной В.П., ООО «КСК СВ», ООО «Высота», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с Колодяжным В.Е. кредитный договор № на предоставление кредита в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов: 15,5% годовых с момента выдачи денежных средств и 14,5% годовых – с момента предоставления заёмщиком документов, подтверждающих обременение недвижимости. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с Колодяжным В.Е., как с физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, ООО «Высота», Чемакиной В.П., ООО «КСК СВ» заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, в которых определена оценочная стоимость предметов залога. Кроме этого, в тот же день заключены договоры поручительства: № с Колодяжной Н.П., № с ООО «Высота», № с ООО «КСК СВ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Колодяжного В.Е. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая основную задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Уточнив свои исковые требования, ОАО КБ «Центр-инвест» просит суд расторгнуть кредитный договор с Колодяжным В.Е., взыскать с него и его поручителей, солидарно, задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредита имущество, с реализацией его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости (т.1).

Тот же банк обратился в суд с иском к тем же ответчикам, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с Колодяжным В.Е. кредитный договор № на предоставление кредита в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатой процентов: 15,5% годовых с момента выдачи денежных средств и 14,5% годовых – с момента предоставления заёмщиком документов, подтверждающих обременение недвижимости. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с Колодяжным В.Е., как с физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, ООО «Высота», Чемакиной В.П., ООО «КСК СВ» заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, в которых определена оценочная стоимость предметов залога. Кроме этого, в тот же день заключены договоры поручительства: № с Колодяжной Н.П., № с ООО «Высота», № с ООО «КСК СВ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Колодяжного В.Е. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая основную задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате пени по просроченным процентам. ОАО КБ «Центр-инвест» просит суд взыскать с Колодяжного В.Е. и его поручителей, солидарно, задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредита имущество, с реализацией его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости (т.5).

Также ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Колодяжному В.Е., как к физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, Колодяжной Н.П., Чемакиной В.П., ООО «КСК СВ», ООО «Высота», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с Колодяжным В.Е. кредитный договор № на предоставление кредита в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов: 15,5% годовых с момента выдачи денежных средств и 14,5% годовых – с момента предоставления заёмщиком документов, подтверждающих обременение недвижимости. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с Колодяжным В.Е., как с физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, ООО «Высота», Чемакиной В.П., ООО «КСК СВ» заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, в которых определена оценочная стоимость предметов залога. Кроме этого, в тот же день заключены договоры поручительства: № с Колодяжной Н.П., № с ООО «Высота», № с ООО «КСК СВ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Колодяжного В.Е. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая основную задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Уточнив свои исковые требования, ОАО КБ «Центр-инвест» просит суд расторгнуть кредитный договор с Колодяжным В.Е., взыскать с него и его поручителей, солидарно, задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредита имущество, с реализацией его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости (т.5).

Кроме того, ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Колодяжному В.Е., как к физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, Колодяжной Н.П., ООО «КСК СВ», ООО «Высота», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с Колодяжным В.Е. кредитный договор № на предоставление кредита в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов: 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с ООО «КСК СВ» заключен договор залога недвижимого имущества, в котором определена оценочная стоимость предметов залога. Кроме этого, в тот же день заключены договоры поручительства: <данные изъяты> с Колодяжной Н.П., № с ООО «Высота», № с ООО «КСК СВ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Колодяжного В.Е. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая основную задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате пени по просроченным процентам, задолженность по уплате пени по просроченным процентам. ОАО КБ «Центр-инвест» просит суд расторгнуть кредитный договор с Колодяжным В.Е., взыскать с него и его поручителей, солидарно, задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредита имущество, с реализацией его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости (т.10).

Указанные иски объединены судом в единое производство, поскольку все указанные договоры обеспечены залогом одного и того же имущества, принадлежащего ответчикам.

Дьяченко А.А., представляющий истца ОАО КБ «Центр-инвест», в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и доказательства, приведённые в заявлениях. Он дополнил, что считает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество учитывать залоговую его стоимость, согласованную сторонами в договорах залога. К настоящему времени ответчиком кредиты не погашены.

Адвокат Солдатов В.Ф., представляющий по доверенностям ответчиков Колодяжного В.Е., Колодяжную Н.П., Чемакину В.П., ООО «КСК СВ», ООО «Высота», в судебном заседании заявил о согласии с требованиями истца о расторжении кредитных договоров, не оспаривал сумму кредитной задолженности по ним, считая её правильно рассчитанной. Он возражал против результатов оценки заложенного имущества, проведённой СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» на основании судебного определения. Он считает, что при оценке стоимости гаражей и земельных участков, находящихся возле <адрес>, магазина по <адрес> в <адрес>, экспертом нарушены стандарты оценки, неправильно выбраны оценочные аналоги. При оценке магазина расчёт произведён, исходя из его принадлежности предпринимателю, с включением расходов по оплате налога на имущество, на управление и организационные мероприятия, тогда как этот магазин принадлежит физическому лицу. Неверно определена его доходность относительно магазина стройматериалов, расположенного по <адрес> в <адрес>. Рыночная стоимость строительной базы, находящейся по ул.<адрес>, расчёт её стоимости содержит арифметическую ошибку. При оценке <адрес> в <адрес>, использованы не равнозначные аналоги.

Колодяжный В.Е., ответчик по делу, в судебном заседании также заявил о согласии с требованиями истца о расторжении кредитных договоров и с расчётами требуемых к взысканию задолженностей по ним. Он возражал против оценки заложенного имущества, произведённой по результатам судебной строительно-технической экспертизы, считая рассчитанную ею стоимость объектов заниженной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом суду представлены копии кредитных договоров, заключённых им с ответчиком Колодяжным В.Е. (т.1 л.д. 23-28, т.5 л.д. 19-20, т.6 л.д.41-44, т.10 л.д. 9-12), договоров залога имущества в обеспечение кредитных обязательств данного ответчика, заключённых с Колодяжным В.Е., Чемакиной В.П., ООО «КСК СВ» и ООО «Высота» (т.1 л.д. 29-30, 34-36, 39-41, 48-50, 52-54, 56-57, 62-63, 64-65, т.5 л.д. 23-25, 27-29, 32-34, 37-39, 43-45, т.6 л.д. 51-53, 56-60, 63-70, т.10 л.д. 13-14). Представлены также копии договоров поручительства ответчицы Колодяжной Н.П., ООО «КСК СВ» и ООО «Высота» (т.1 л.д. 71-75, т.5 л.д.47-52, т.6 л.д.45-50, т.10 л.д. 15-17). Эти договоры ответчиками не оспорены, не изменены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО КБ «Центр-инвест» представлены расчёты задолженностей Колодяжного В.Е. по кредитным договорам (т.1 л.д. 15-22, т.5 л.д. 17-18, т.6 л.д. 16-19, т.10 л.д. 7-8). Ответчики и их представитель с данными расчётами согласились, требования банка в части взыскания указанных сумм задолженности признали. Из расчётов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Колодяжного В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, включая основную задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Его же задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, также включая основную задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате пени по просроченным процентам. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колодяжного В.Е., включая основную задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. По договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Колодяжного В.Е. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая основную задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате пени по просроченным процентам, задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правильность представленных банком расчётов проверена судом, с ними суд согласен.

В соответствии со ст.813 ГК РФ и условиями договора, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, и досрочно взыскана задолженность по кредиту, начисленные проценты и пени, в случае образования просроченной задолженности по кредиту или неуплате процентов.

Истцом поставлены требования о расторжении только трёх кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ заключённых с ответчиком Колодяжным В.Е. Банком представлены письменные уведомления, направлявшиеся ответчику с требованием погасить задолженность по кредитам, с предупреждением о возможности расторжения договоров, на что Колодяжным В.Е. ответ не дан.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных доказательств даёт достаточные законные основания для удовлетворения иска ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с Колодяжного В.Е. задолженности по кредитным договорам и расторжении указанных в требованиях истца договоров. Общая сумма взыскания по всем четырём кредитным договорам составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ответчики Колодяжная Н.П., ООО «КСК СВ» и ООО «Высота» являются поручителями должника Колодяжного В.Е. по всем кредитным договорам, о взыскании задолженности по которым просит ОАО КБ «Центр-инвест», с них подлежит взысканию этот долг солидарно с самим заёмщиком.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями договоров залога, заключёнными ОАО КБ «Центр-инвест» с Колодяжным В.Е., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения условий кредитного договора.

Суд считает, что в данном случае истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договоров залога, поскольку допущенное должником нарушение является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости части заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).

Истец в судебном заседании настаивал на установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога. Ответчик Колодяжный В.Е. и представитель ответчиков адвокат Солдатов В.Ф. в судебном заседании полагали обоснованным применение оценки заложенного имущества, произведённой ООО «Полиэксперт» по заказу ответчиков (т.2, т.3, т.4, т.7). По ходатайству истца экспертным учреждением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ РЦСЭ) проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза (т.8 л.д.98-258, т.9 л.д.1-212), согласно заключению которой дана экспертная оценка заложенному по указанным кредитным договорам имуществу.

Так как между залогодателем и залогодержателем соглашение относительно начальной продажной цены заложенного движимого имущества в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, то суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы, проведенной СЧУ РЦСЭ, поскольку данное исследование проведено на основании определения суда; эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; заключение в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе РФ от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение является мотивированным, обоснованным, аргументированным, подтвержденным иными доказательствами по делу, содержит полную характеристику оцениваемого объекта, необходимую информацию и мотивацию расчетов. Имеющиеся в описательной и резолютивной частях описки и ошибки устранены экспертными сообщениями (т.9 л.д. 227-228, 230-236).

Напротив, оценка заложенного имущества, согласованная сторонами при заключении договоров залога, к настоящему времени явно изменилась вследствие инфляционных процессов.

Стоимость заложенного имущества, определённая ООО «Полиэксперт», не принимается судом в качестве объективной, поскольку заключение дано в интересах заказчика специалистом, не предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения.

Достаточно обоснованных, аргументированных возражений и доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта СЧУ РЦСЭ е представлено.

Определяя заложенные по договорам объекты, на которые по убеждению суда следует обратить взыскание, суд исходит из необходимости сохранения целостности этих объектов, взаимосвязи отдельных их элементов друг с другом. Суд считает, что не подлежат первоочередному обращению взыскания квартира, принадлежащая Чемакиной В.П., гаражи и земельные участки, расположенные в непосредственной близости от неё.

Суд, исходя из стоимости предметов залога, определённой заключением экспертизы, считает, что взыскание следует обратить на заложенные ответчиками объекты: помещение, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> помещение 1, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, земли населённых пунктов – для размещения производственной базы в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, литер А в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж площадью <данные изъяты> кв.м, литер КК1 в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание проходной площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № категория земель земли населённых пунктов, в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; склад площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, составляет <данные изъяты> рублей. Она наиболее приближена к сумме общей задолженности Колодяжного В.Е. по рассматриваемым кредитным договорам, равной <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом требования относительно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. разрешены отдельно от совокупности с другими, поскольку они были обращены к ответчикам, исключая Чемакину В.П., которая указана ответчицей по остальным рассмотренным кредитным договорам. Поэтому вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины судом также разрешён отдельно. С каждого из солидарных ответчиков – Колодяжного В.Е., Колодяжной Н.П., ООО «КСК СВ» и ООО «Высота» по данному требованию подлежит взысканию в пользу истца в возмещение госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, по <данные изъяты> рублей

Сумма остальных исковых требований, соединённых в единое производство, превышает <данные изъяты> рублей. Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при сумме иска свыше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, с каждого из солидарных ответчиков – Колодяжного В.Е., Колодяжной Н.П., ООО «КСК СВ» и ООО «Высота» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» с Колодяжным В.Е..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» солидарно с Колодяжного В.Е. как физического лица и как индивидуального предпринимателя, с Колодяжной Н.П., общества с ограниченной ответственностью «КСК СВ», общества с ограниченной ответственностью «Высота» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» солидарно с Колодяжного В.Е., как физического лица и как индивидуального предпринимателя, с Колодяжной Н.П., общества с ограниченной ответственностью «КСК СВ», общества с ограниченной ответственностью «Высота», Чемакиной В.П. задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены:

-помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> помещение 1 – <данные изъяты> рублей;

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, земли населённых пунктов – для размещения производственной базы в <адрес> – <данные изъяты> рублей;

-административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, литер А в <адрес> – <данные изъяты> рублей;

-гараж площадью <данные изъяты> кв.м, литер КК1 в <адрес> <данные изъяты> рублей;

-здание проходной площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> – <данные изъяты> рублей.

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № категория земель земли населённых пунктов, в <адрес> – <данные изъяты> рублей;

-склад площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> – <данные изъяты> рублей.

Способом реализации имущества, на которое обращено взыскание, определить публичные торги.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» с Колодяжного В.Е., как физического лица и как индивидуального предпринимателя, с Колодяжной Н.П., общества с ограниченной ответственностью «КСК СВ», общества с ограниченной ответственностью «Высота» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» с Колодяжного В.Е., как физического лица и как индивидуального предпринимателя, с Колодяжной Н.П., общества с ограниченной ответственностью «КСК СВ», общества с ограниченной ответственностью «Высота», Чемакиной В.П. судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с исками по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский Районный суд в месячный срок с дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.