Решение по делу № 8Г-15228/2020 [88-16069/2020] от 19.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16069/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Богдевич Н.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2019; № 38RS0003-01-2019-003389-26 по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Моисееву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Моисеева Николая Сергеевича на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) обратилось в суд с иском к Моисееву Николаю Сергеевичу (далее – Моисеев Н.С., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 г. иск удовлетворен. С Моисеева Н.С. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № № от 6 апреля 2016 г. в сумме 425 638,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Моисеев Н.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2016 г. между ПАО Банком ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Моисеевым Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 568 000 руб. на срок до 6 апреля 2021 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора № от апреля 2016 г. за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 общих условий (Правил кредитования) по кредитному договору № от 6 апреля 2016 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в предусмотренный день ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа. В случае, если в установленный срок причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в случаях, предусмотренных законодательством, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору (пункт 2.6).

3 мая 2019 г. ПАО Банк ВТБ направило истцу требование о досрочном погашении суммы задолженности из-за нарушения условий кредитного договора в срок до 17 июня 2019 г.

Поскольку ответчиком принятые на себя по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, у него возникла задолженность перед истцом, которая по состоянию на 19 июня 2019 г. составляет 440 269,44 руб., из которых: 372 296,48 руб. - сумма кредита; 51 716,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16 256,42 руб. - пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Моисеевым Н.С. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, задолженность Моисеева Н.С. составляет 425 638,66 руб., из которых: 372 296,48 руб. - сумма кредита; 51 716,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 625,64 руб. – пени, с учетом снижения Банком неустойки (пени) до 10 % от суммы начисленных пени, иск был принят судом первой инстанции и рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, статьи 56, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выводы суды первой и апелляционной инстанций о том, что Моисеевым Н.С. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, задолженность Моисеева Н.С. составляет 425 638,66 руб., из которых: 372 296,48 руб. - сумма кредита; 51 716,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 625,64 руб. – пени, с учетом снижения Банком неустойки (пени) до 10 % от суммы начисленных пени, иск был принят судом первой инстанции и рассмотрено без нарушений правил подсудности, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 19 Согласия на кредит все споры и разногласия по договору рассматриваются в Братском городском суде Иркутской области.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции и рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Ссылка ответчика на право потребителя обратиться в суд с иском по месту жительства не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в конкретном деле банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а не потребитель. Судами правильно применена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также были предметом оценки судебных инстанций. Такое ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду того, что в судебных актах применены нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредиту также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Фролова

Судьи                                                                   Н.В. Богдевич

                                                                                   Е.В. Прудентова