Решение по делу № 1-76/2020 от 24.12.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск      4 марта 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А., потерпевшей Максимовой С.О., подсудимого Голембюка В.В., защитника – адвоката Скопинцева М.Д., при секретаре Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

Голембюка Василия Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голембюк В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.30 часов <дата> по 03.00 часа <дата>, в ночное время, более точное время не установлено, у Голембюка В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, предположившего, что по указанному адресу находится какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник умысел совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Максимовой С.О., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23.30 часов <дата> по 03.00 часа <дата>, в ночное время, более точное время не установлено, Голембюк В.В. через незапертую калитку проследовал во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества прошел к сараю, дверь которого была не заперта. В целях реализации своего преступного умысла, Голембюк В.В., осознавая, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, Голембюк В.В., взяв за руль велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Максимовой С.О., выкатил его из сарая и, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 23.30 часов <дата> по 03.00 часа <дата>, в ночное время, более точное время не установлено, Голембюк В.В., достоверно зная, что во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, находится ценное имущество, а именно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с целью совершения кражи указанного чужого имущества вновь проследовал по указанному адресу, через незапертую калитку проследовал во двор <адрес>, расположенного <адрес>, и, осознавая, что его преступные действия по-прежнему остаются незаметны посторонним лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с земли реечный домкрат стоимостью 5000 рублей, положив его в садовую тачку стоимостью 3000 рублей, находящуюся во дворе указанного дома, и удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Максимовой С.О. В дальнейшем Голембюк В.В. указанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Голембюк В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Максимовой С.О., а именно: велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, реечный домкрат стоимостью 5000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Голембюк В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Голембюк В.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Скопинцев М.Д. ходатайство подсудимого Голембюка В.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Максимова С.О. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федосова Е.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Голембюка В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Голембюком В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого Голембюка В.В., государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей Максимовой С.О., суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Голембюка В.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку имущество потерпевшей общей стоимостью 28 000 рублей он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, при этом совершив незаконное проникновение в иное хранилище (сарай), затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей.

Голембюк В.В. на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоял и не состоит (л.д. 110, 111), является <данные изъяты>, проходил <данные изъяты> (л.д. 119), в судебном заседании ведет себя адекватно, верно ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Исходя из изложенного, а также иных данных, представленных в материалах уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести наказание за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Совершенное Голембюком В.В. преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 36), даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Голембюка В.В. не имеется рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

Руководствуясь ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в данном случае суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Голембюка В.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

Голембюк В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской женой, жалоб от соседей на него не поступало, не работает, на учете в полиции не состоит (л.д. 123).

Ранее Голембюк В.В. судим, настоящее преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 107-109, 113-114).

Из информации начальника филиала по Правобережному АО <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что Голембюк В.В. состоит на учете в УИИ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с <дата>, в период испытательного срока возложенные на него приговором суда обязанности не нарушал (л.д. 121).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо о возможности сохранения условного осуждения в отношении Голембюка В.В. суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу, что в отношении Голембюка В.В. возможно сохранить условное осуждение по приговору суда от <дата>, и его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, считая справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку приговор постановлен в особом порядке, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на Голембюка В.В. исполнение определенных обязанностей.

При этом суд не находит возможности назначить Голембюку В.В. иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая личность подсудимого, тот факт, что он ранее судим за преступление также имущественного характера, поэтому только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает Голембюку В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагая достаточным для его исправления назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Судом установлено, что Голембюк В.В. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку постановлен после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Исковые требования потерпевшей Максимовой С.О. о взыскании с Голембюка В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей (л.д. 16), которые подсудимый полностью признал, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения подсудимым Голембюком В.В. потерпевшей Максимовой С.О. материального ущерба на сумму 25 000 рублей полностью доказан.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голембюка Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голембюку Василию Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Голембюка Василия Владимировича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в отношении Голюмбюка В.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Голембюка В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного Голембюка Василия Владимировича в пользу потерпевшей Максимовой Светланы Олеговны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Голембюку В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшей Максимовой С.О. (л.д. 33, 70, 71), – оставить по принадлежности у потерпевшей; след подошвы обуви на СД-диске, хранящийся в материалах дела (л.д. 51, 76), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:      Ф.Т. Мурашова