Решение по делу № 2-1449/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2021 года                         г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альянс», Рыжову А.Ю,, Решетову В.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

ПАО БАНК ВТБ обратилось в суд с иском к ООО НПО «Альянс», Рыжову А.Ю., Решетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2354442 руб. 58 коп. (в том числе: 1114881 руб. 31 коп. – остаток ссудной задолженности, 681515 руб. 23 коп. – задолженность по плановым платежам, 44785 руб. 95 коп. – пени по просроченному основному долгу, 681515 руб. 23 коп. – задолженность по пени), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 125972 руб. 21 коп., расторжении кредитного соглашения.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО НПО «Альянс» и поручителями Рыжовым А.Ю., Решетовым В.В. обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1655184,50 рублей на срок 2555 дней, процентная ставка 21,5% годовых.

Представитель истца ПАО БАНК ВТБ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО НПО «Альянс» - Лежепекова Е.А., представитель ответчика Самчук Д.А., ответчики Рыжов А.Ю., Решетов В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить неустойку.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО ВТБ 24 и ООО НПО «Альянс» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1655184,50 рублей на срок 2555 дней, процентная ставка 21,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком предоставлено поручительство Рыжовым А.Ю. в соответствии с договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГг., а так же представлено поручительство Решетовым В.В. в соответствии с договором поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному соглашению, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом в части своевременного и полного погашения начисленных процентов и основного долга не исполняют.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил заемщику и поручителям требования № о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет сумму в размере 2354442 рублей 58 копеек, а именно основной долг в размере 1114881 рубль 31 копейка, проценты за пользование займом в размере 681515 рублей 23 копейки, а также 726301 рубль 18 копеек – пени по просроченному основному долгу и пени по процентам.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Суд не может согласиться с представленным ответчиками контррасчетом, поскольку данный контррасчет не учитывает, что в настоящее время истцом предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а не задолженности, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., как это отражено в контррасчете ответчиков. Также стороной ответчика не учтено, что в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при суммы могут быть направлены в оставшейся части, если платеж совершен в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в том числе и на погашение и пени, предусмотренной условиями договора.

Поскольку ответчики ООО НПО «Альянс», Рыжов А.Ю., Решетов В.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ в части взыскания суммы задолженности по основному долгу по указанному кредитному соглашению и суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере в размере 1796396 рублей 54 копейки.

Согласно п.1.12 Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 726301 рубль 18 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с ДД.ММ.ГГГГг. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом, правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, поскольку основные просрочки по оплате платежей возникли у ответчиков в 2020 году – в период пандемии коронавирусной инфекции, когда большинство предприятий не могли полноценно работать, суд полагает, что размер взыскиваемых сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность и сумм неустойки на просроченные проценты является завышенным, а потому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать сумму в размере 10000 рублей – пени по просроченному основному долгу, 150 000 рублей – пени по процентам.

Исходя из изложенного, с ответчиков ООО НПО «Альянс», Рыжова А.Ю., Решетова В.В. следует взыскать солидарно по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: 1114881 рубль 31 копейка – основной долг, 681515 рублей 23 копейки – проценты за пользование займом, 10000 рублей – пени по просроченному основному долгу, 150000 рублей – пени по процентам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку факт существенного нарушения данного договора ответчиками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25972 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ООО НПО «Альянс», Рыжова А.Ю., Решетова В.В. в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25972 рублей 21 копейки (с каждого ответчика по 8657 рублей 40 копеек). При этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиками, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчиков все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО НПО «Альянс», Рыжову А.Ю,, Решетову В.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО НПО «Альянс».

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО НПО «Альянс», Рыжову А.Ю,, Решетову В.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: 1114881 рубль 31 копейка – основной долг, 681515 рублей 23 копейки – проценты за пользование займом, 10000 рублей – пени по просроченному основному долгу, 150000 рублей – пени по процентам.

Взыскать в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО НПО «Альянс», Рыжову А.Ю,, Решетову В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25972 рублей 21 копейки (с каждого ответчика по 8657 рублей 40 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                  М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.08.2021г.