Решение по делу № 2-220/2023 (2-3636/2022;) от 02.06.2022

    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2023 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Дарьи Андреевны к АО «Нижегородский водоканал» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» (решением общего собрания собственников от 15.11.2022 наименование изменено на АО «Нижегородский водоканал») о возмещении ущерба, указав, что 24.01.2022 года около д.8 ул.Деревообделочная г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "Porsche" государственный регистрационный знак т985мн/152 и принадлежащего АО «Нижегородский водоканал» автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак е504еу/152. ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем «ГАЗ». Страховщик виновника ДТП в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО произвёл выплату 95 900 рублей.

Истцом была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 368 400 рублей.

На основании изложенного истец, с учётом принятого к производству заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Нижегородский водоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 308 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 6 000 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» страховой возмещение – 10 500 рублей. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.05.2023 исковое заявление Гришиной Дарьи Андреевны к АО «Нижегородский водоканал» и ООО СК «Гелиос» в части требований к ООО СК «Гелиос» было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился. Не оспаривал факт нахождения автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак е504еу/152 в собственности АО «Нижегородский водоканал» и наличие трудовых отношений с водителем, им управлявшим в момент ДТП. Итоги проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Привлеченный в качестве третьего лица Красильников С.Е. не оспаривал факт ДТП и своё нарушение ПДД РФ приведшее к рассматриваемому происшествию.

Иные лица явку на судебное заседание не обеспечили.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 года около д.8 ул.Деревообделочная г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porsche» государственный регистрационный знак т985мн/152 находящегося под управлением Гришина А.К. и принадлежащего АО «Нижегородский водоканал» автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак е504еу/152 под управлением Красильникова С.Е. Согласно схеме ДТП автомобиль «ГАЗ» произвел столкновение с расположенным спереди на одной полосе автомобилем «Porsche». По результатам рассмотрения прямого обращения и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО страховщик Калининой Ю.В. – ООО СК «Гелиос» произвёл выплату 95 900 рублей.

Истцом 16.03.2022 был заключён договор с ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» на выполнение работ по проведению экспертизы стоимости работ, услуг, запасных частей (с учётом их частичного обновления), необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля.

Было составлено заключение специалиста № 0136-22В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа – 368 400 рублей. Как следует из исследовательской части данного заключения, определение стоимости норма-часа и новых запасных частей производилось методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Согласно договору на проведение исследования и кассовому чеку, истцом за проведение исследование было оплачено 6 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебные экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта № 605/22 от 31.10.2022:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа – 106 400 рублей, без учёта износа – 153 409 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № 651/23 от 05.04.2023:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учёта износа на дату ДТП – 481 261 рубль;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учёта износа на дату проведения заключения – 496 524 рубля.

Суд принимает за основу указанные заключения судебного эксперта ООО «Альфа». Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Факт нарушения Красильниковым С.Е. правил дорожного движения объективно подтверждается как материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, так и его собственными показаниями.

При этом суд констатирует, что несоблюдение ПДД РФ Красильниковым С.Е. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Как установлено исходя из представленных истцом доказательств, ею произведено восстановление поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля. Сумма оплаты составила 415 000 рублей. Это подтверждается товарным чеком от 08.04.2022 и заказ-нарядом от 16.03.2022.

С учётом установленного факта вины ответчика в ДТП, установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 308 600 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», в размере 6 000 рублей. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, и не подлежат взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд не может признать понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку, как следует из представленных доказательств 16.03.2022 – в день обращения в экспертную организацию, истец начала производить восстановление своего транспортного средства силами ИП Камаева А.А. Данное восстановление было завершено 08.04.2022, даже ранее чем подготовлено экспертное заключение – 16.04.2022. Решение о возмещении расходов на восстановление поврежденного транспортного средство принято судом исходя из размера реально понесённых затрат на его приведение в доаварийное состояние. Таким образом суд не может признать необходимым проведение исследования о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства параллельно с выполнением работ по его восстановлению.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 925 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 361 рубль, являющаяся разницей между размером пошлины исчисленной исходя из размера удовлетворенных требований и суммой уплаченной истцом при подаче иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями НК 274993 и НК 275011. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению. Вместе с тем, исходя из того, что заявляемые истцом требования были обращены к двум ответчикам, а настоящим решением разрешаются требования только к АО «Нижегородский водоканал» суд взыскивает с АО «Нижегородский водоканал» в пользу Гришиной Дарьи Андреевны 17 500 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 23 425 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Дарьи Андреевны к АО «Нижегородский водоканал» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» ИНН 5257086827 в пользу Гришиной Дарьи Андреевны в счёт возмещения убытков от ДТП 24.01.2022 – 308 600 рублей, компенсацию судебных расходов – 23 425 рублей.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-220/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода