Решение по делу № 12-265/2024 от 25.04.2024

копия

дело № 12-265/2024

24RS0041-01-2024-003282-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             23 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Степанчука Сергея Прокопьевича на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № 4/2023/АК000001035 от 18.04.2024 года о привлечении Степанчука Сергея Прокопьевича к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Х в Х УХ035 от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Х в Х УХ035 от 100.00.0000 года.

В судебном заседании А1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении Административной комиссией Х в Х постановления УХ035 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении А1, комиссией не обеспечена возможность осуществления А1 своих процессуальных прав.

Так, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении А1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (вынесении постановления по делу об административном правонарушении), поскольку протокол об административном правонарушении, в котором отражена данная информация, вручен не был, доказательств направления его по почте на момент рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении А1 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что А1 при рассмотрении дела не присутствовал, что с учетом отсутствия доказательств его надлежащего извещения не позволяет суду сделать вывод о законности вынесения оспариваемого постановления в отсутствие заявителя.

Тем самым, административным органом нарушены права А1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, т.е. фактически А1 был лишен права на защиту.

Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление административной комиссии Х УХ035 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении А1 вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене.

Кроме того, как предусмотрено ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который должен содержать сведения, предусмотренные в ч. 2 указанной статьи и быть подписан председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарям заседания коллегиального органа.

Административная комиссия является коллегиальным органом, однако в деле отсутствует протокол рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным правонарушением.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» составляет 2 месяца, а, следовательно, по событиям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Х УХ035 от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.

Судья                                          А.В. Черных