Решение от 17.11.2015 по делу № 2-812/2015 от 08.04.2015

Дело 2-812/15 г.         *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     В.В.Соповой,

с участием:

- истца Трибухиной А.Т. и её представителя Трибухина В.В.;

- представителя ответчика ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии Мещановой Е.А.;

- представителя ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области Тимофеева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибухиной Анны Тихоновны к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу недействительными, признании кадровых приказов недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью признании записей об увольнении и принятии на работу недействительными, признании кадровых приказов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу в экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» недействительными, признании приказов № л/сот от *., № л/с от 31.03.1986г., № л/с от *. недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью.

В обоснование требований указано, что ответчик незаконно осуществил перевод Трибухиной А.Т. в экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» и обратно, в период с * года по * год, нарушив тем самым её пенсионные права.

По мнению истца, данный завод как юридическое лицо не существовал, не мог быть работодателем, не выплачивал ей заработную плату.

О нарушении своих трудовых прав Трибухина А.Т. узнала в марте * года из письма МИФНС РФ № 11 по Владимирской области, сообщившей ей об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ об Экспериментальном заводе ветеринарных биологических препаратов «Покровветбиопрепарат» Всесоюзного научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии (ВНИИВВиМ).

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии Мещанова Е.А. требования не признала, указала, что Завод существовал как самостоятельное юридическое лицо. ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии не состоял с истцом в трудовых отношениях в спорный период и не может вносить изменений в её трудовую книжку. Оспариваемые кадровые приказы выносились в соответствии с заявлениями Трибухиной А.Т. Истец пропустил срок исковой давности по защите своих трудовых прав, поскольку она не могла не знать где работала в течение спорного периода, а с тех пор прошло уже несколько десятков лет.

Представитель ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области Тимофеев С.Е. указал, что пенсионные права истца урегулированы в рамках иного гражданского дела, удовлетворение настоящих требований влияния на них не окажет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 25 КЗоТ РФ перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в ст. ст. 26 и 27 КЗоТ РФ (в случаях производственной необходимости, простоя).

Как следует из материалов дела, *. Трибухина А.Т., работавшая в должности * ВНИИ вирусологии н микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР, обратилась с заявлением о переводе ее в ЭЗПВБЛ (экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат») на соответствующую должность и заявлением об увольнении её переводом на ЭЗПВБП.

По результатам рассмотрения заявлений были вынесены кадровые приказы № л/сот, № л/с от *. об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность запайщика ампул 3 разряда участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов.

Данные приказы имеют ссылку на приказ Минсельхоза СССР от 18.12.1985r № * и приказа ВНИИВВиМ № от *. о создании на базе научно-производственной лаборатории экспериментального завода «Покровветбиопрепарат».

17.04.1989г. Трибухиной А.Т. подано заявление об увольнении ее с 17.04.1989г. во ВНИИВВиМ, тем же числом ей подано заявление о принятии на работу в порядке перевода на должность лаборантки.

По результатам рассмотрения заявлений был вынесен кадровый приказ 65 л/с от 14.04.1989г. об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность лаборанта.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны трудового договора, в части работодателя, изменялись с согласия Трибухиной А.Т., выражавшей на то свою волю, путем подачи письменных заявлений.

Согласно ст. 26 ГК РСФСР 1964 г. правоспособность юридического лица возникала с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании.

Из архивной справки Российской академии наук от 01.07.2015r. (л.д. 117) следует, что в приказе Министерства сельского хозяйства СССР №сс от 18.12.1985г. указано организовать в составе Главного управления научно-исследовательских и экспериментально-производственных учреждений Министерства сельского хозяйства СССР экспериментальный завод ветеринарных биопрепаратов («Покровветбиопрепарат») ВНИИВВиМ на самостоятельном балансе и хозяйственном расчете с местом дислокации г. Покров Владимирской области.

В приказе Государственного агропромышленного комитета СССР № 7-1с от 25.01.1989г. указано преобразовать экспериментальный завод ветеринарных биопрепаратов («Покровветбиопрепарат») в экспериментально-производственную лабораторию института, директору ВНИИВВиМ рассмотреть и решить вопрос о трудоустройстве сотрудников бывшего «Покровветбиопрепарат».

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания состоятельной позиции истца о том, что экспериментальный завод ветеринарных биопрепаратов («Покровветбиопрепарат») никогда не существовал как юридическое лицо.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком по делу заявлено о пропуске Трибухиной А.Т. сроков исковой давности.

Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, по следующим основаниям.

Установлено, что Трибухина А.Т. обратилась в суд с настоящими требованиями 08.04.2015г., спорные правоотношения возникли в * годах.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она посчитала свои трудовые права нарушенными лишь получив в марте 2015 года письмо МИФНС РФ № 11 по Владимирской области от 18.03.2015г., сообщившей ей об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ об Экспериментальном заводе ветеринарных биологических препаратов «Покровветбиопрепарат» Всесоюзного научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии (ВНИИВВиМ).

По мнению суда, истец не могла не знать о существовании вышеназванных записей в своей трудовой книжке, так как они вносились на основании приказов, изданных по её заявлениям.

Кроме того, решением Петушинского районного суда от 25.05.2015r. и апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.10.2015г. (гражданское дело №2 2-35/2015 по иску Трибухиной А.Т. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении некоторых периодов работы в специальный стаж, дающих право для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии) установлен факт работы истца в период работы с *. по *. в должности запайщика * «Покровветбиопрепарат». Данное решение имеет для суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Трибухина А.Т., на момент рассмотрения гражданского дела 2-35/2015г., продолжала поддерживать свои исковые требования об обязании Пенсионного фонда включить её в специальный трудовой стаж периоды с *. по *. в должности запайщика 3-го разряда именно экспериментального завода «Покровветбиопрепарат», тем самым, подтверждая отсутствие сомнений в действительном характере своих трудовых отношений в спорный период.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Трибухиной А.Т. в удовлетворении иска к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу недействительными, признании кадровых приказов недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 39 ░/░░░ ░░ *., № 1 ░/░ ░░ *., № 65 ░/░ ░░ *. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

*

*

*

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░