Решение по делу № 12-172/2020 от 25.06.2020

Мировой судья Тимохина Е.В.                                         Дело № 12-194/2020

№

                                                                          УИД 91MS0№-47

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: защитника Сапожникова Д.С., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кощей А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Яковины В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЯКОВИНА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Яковина В.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Яковина В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности- в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Яковиной В.Р. было подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с делом, и в тот же день подано ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения защитника, также ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 час. заявитель подал в суд телефонограмму с просьбой отложить дело по номеру телефона указанному на официальной странице судебного участка, что подтверждается детализацией расходов. Таким образом, считает, что нарушен порядок рассмотрения дела, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.

В судебном заседании защитник Сапожников Д.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что видеозапись является неполной, проведена выборочно. Кроме этого, права заявителю сотрудник полиции не разъясняли, несогласия пройти медицинское освидетельствование он явно не выражал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился и пояснил, что с правами Яковина В.Р. был ознакомлен, он чувствовал запах алкоголя от Яковины; время на видеозаписи и протоколах могло не совпадать, так как бралось либо с монитора либо с автомобильных часов. Яковина был остановлен так как был введен режим самоизоляции; момент отказа Яковины от медицинского освидетельствования слышал.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, инспектора ДПС ФИО4, допросив свидетелей: инспектора ДПС ФИО6, секретаря судебного заседания мирового судьи ФИО7, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Яковины В.Р. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02.28 час. на ул. <адрес>, 26 <адрес>, управлял автомобилем Форд Сиера государственный номерной знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в 03.02 час. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

         Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

        Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

       В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и отказом Яковины В.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Яковине В.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яковине В.Р. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Яковине В.Р. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Яковины В.Р. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена, что было установлено судом первой инстанции.

       Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вину Яковины В.Р. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался» «от подписи отказался, проводилась видеозапись» (л.д.2), видеозаписью, в материалах дела, согласно которой Яковине В.Р. разъяснялись процессуальные права, проводилось отстранение от управления транспортным средством, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинской организации, которая была исследована судом апелляционной инстанции, протоколом задержания транспортного средства <адрес> (л.д.5).

     Исследовав видеозапись, суд установил, что Яковина В.Р. отказался от подписи в протоколе серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» о чем сделана соответствующая запись должностным лицом.

     Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от Яковины В.Р. не поступало, потому суд не усматривает неустранимых сомнений в его виновности.

     Мировым судом дана надлежащая оценка указанному обстоятельству. Так, в постановлении указано, что обстоятельства совершения правонарушения факт отказа подтверждается видеозаписью на которой Яковина В.Р. четко и внятно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последствии, отказывается и от медицинского освидетельствования.

    Также, факт отказа Яковины В.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования подтвержден показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, пояснившего суду, что Яковина четко ответил что отказывается от освидетельствования.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Яковиной В.Р. было подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с делом, и в тот же день подано ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения защитника, также ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 час. заявитель подал в суд телефонограмму с просьбой отложить дело по номеру телефона указанному на официальной странице судебного участка, что подтверждается детализацией расходов, суд установил следующее.

Действительно, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с подачей Яковиной В.Р. ходатайства об ознакомлении с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Яковина В.Р. был ознакомлен с материалами дела и получил видеозапись. (л.д.16) и в этот же день Яковина В.Р. был извещен о дате судебного заседания на 28 мая 2020 г. на 12 часов.(л.д.15), однако, в судебное заседание 28.05.2020 г. он не явился, причин неявки суду не предоставил. Письменное ходатайство Яковины В.Р. об отложении судебного заседания для предоставления ему времени для обращения к юристу для заключения договора об оказания юридических услуг, отправленное, согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, было получено мировым судом ДД.ММ.ГГГГ- после вынесения постановления.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 час. заявитель подал в суд телефонограмму с просьбой отложить дело по номеру телефона указанному на официальной странице судебного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалами дела об административном правонарушении не подтверждены. Из показаний в суде апелляционной инстанции данными секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № ФИО7 следует, что первое судебное заседание по заявлению Яковины было отложено, через некоторое время он вернулся и попросил перенести заседание на 12 часов, суд перенес заседание на 12 часов о чем имеется расписка. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что видеозапись не открывается, ему предложили принести диски, но он не явился. В этом телефонном разговоре Яковина не заявлял никаких ходатайств об отложении дела, речь шла лишь о видеозаписи. В противном случае телефонограмма об отложении дела была бы занесена в журнал телефонограмм. Ходатайство об отложении дела для допуска защитника получено через две недели после вынесения решения.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по ходатайству Яковины судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на основании его ходатайства, он был предупрежден надлежаще о дате судебного заседания, однако, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствии, отложении судебного заседания не подал и потому суд рассмотрел дело в его отсутствии. В связи с чем, суд не усматривает нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

    Потому данные доводы Яковины В.Р. в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ избежать ответственности.

Ходатайство защитника об исключении доказательств - протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как полученного с нарушением закона, а именно-в связи с отсутствием данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений – отсутствием данных о том, владеет ли лицо, языком на котором ведется производство по делу, данных о предоставлении переводчика, не свидетельствуют о том, что указанное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением закона, поскольку судом установлено, что права Яковине разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и видеозапись. Потому ходатайство защитника не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Яковины В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Яковины В.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Яковины В.Р., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

       Постановление о привлечении Яковины В.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

      Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Яковины В.Р. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Яковины <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яковины В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев