Решение по делу № 2-339/2016 от 25.01.2016

2-339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                            29 февраля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардиной Е.А. к ООО МФО «Е заем» о признании пункта договора займа недействительным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шамардина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Е заем» о признании пункта договора займа недействительным и компенсации морального вреда.        В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Е заем» 14 мая 2015 года заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей. По условиям данного договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. 18 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, согласно п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Однако в заключенном между ней и ответчиком договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Всоответствии с п. 1 договора - сумма микрозайма - 8 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка - 492,750%. Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Если ООО «Е заем» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению в силу Федерального закона № 151«Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просит признать пункт 4 договора займа № от 14 мая 2015 года в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Шамардина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.     Представитель ответчика ООО МФО «Е заем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также указал, что договор микрозайма между ответчиком и истцом заключен согласно требованиям действующего законодательства. ООО МФО «Е заем» является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ООО «Е заем» включено в реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций. Между истцом и ответчиком 14 мая 2015 года был заключен договор микрозайма с уникальным идентификационным номером 398096004.Факт заключения данного договора и получения по нему от ответчика денежных средств истцомне оспаривается. Поскольку ответчик является микрофинансовой организацией, на него не распространяются требования Банка России в отношении банков и иных кредитных организаций. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется вышеупомянутым Федеральным законом о МФО, а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (в том числе договор микрозайма) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора микрозайма размещены на сайте ответчика в сети «Интернет», а также были дополнительно направлены истцуна указанный им адрес электронной почты после подачи им заявки на предоставление микрозайма. Индивидуальные условия договора микрозайма также были направлены истцуна указанный им адрес электронной почты. Индивидуальные условия были акцептованы истцомпутем совершения действий, предусмотренных общими условиями договора микрозайма. На момент заключения спорного договора в Обществе действовали Общие условия договора микрозайма от 18 февраля 2015 года. Из вышеизложенного следует, что доводы истцао том, что его права были ущемлены при заключении договора по стандартной форме, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права. В договоре вопреки доводам, изложенным в заявлении, указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты. В соответствии с требованиями Федерального закона о потребительском кредите в п. 4 спорного договора указана процентная ставка - 492,750 % годовых. Также в п. 6 подробно изложена информация об общей сумме, подлежащей выплате заемщиком: общая сумма - 11 240 рублей, из которых сумма процентов - 3240 рублей, сумма основного долга - 8000 рублей. Сумма основного долга также указана в п. 1 спорного договора. Условия договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком, о размере процентов не нарушают действующего законодательства, являются законными, заключенный договор микрозайма не является кабальным. Условия п. 12 спорного договора также не могут быть признаны противоречащими законодательству, ущемляющими права потребителя, установленный в п. 12 размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Из вышеизложенного следует, что в данном случае не имело место нарушение ответчиком прав истца, вследствие чего отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 мая 2015 года был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ на сумму 8000 рублей под 492,750 % годовых на срок 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на ответчика.

Факт передачи денежных средств ответчиком Шамардина Е.А. не оспаривает.

ООО «Е заем» включено в реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 14 мая 2013 года №.

В обоснование исковых требований Шамардина Е.А. ссылалась на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 4 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 492,750 % годовых в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п.4 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Довод истца о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шамардина Е.А. не представила.

Доводы Шамардиной Е.А. о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Шамардина Е.А. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что Шамардина Е.А. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и понятийного аппарата «микрофинансовая организация», «микрозаем» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, Шамардина Е.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, что соответствует закону.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, который согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается только в случае нарушения прав потребителя, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шамардиной Е.А. к ООО МФО «Е заем» о признании пункта 4 договора займа № от 14 мая 2015 года недействительным и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская