Решение по делу № 2-446/2017 (2-6678/2016;) от 15.12.2016

Дело №2-446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова АМ к Реневу ФИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.М. обратился в суд с указанным иском к Реневу Ф.И., в котором с учетом уточнений (л.д. 199) просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 135272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес>, напротив <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ренева Ф.И. (собственник транспортного средства), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ренев Ф.И., которым нарушены требования пункта 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ренев Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия между истцом (страхователь) и ООО НСГ «Росэнерго» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 476500 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля- 53922 рубля.

    Стоимость проведения досудебной экспертизы- 2000 рублей, оплата дубликата экспертного заключения- 350 рублей.

    Страховая компания произвела выплату истцу по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика виновника ДТП Ренева Ф.И.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова А.М.- Левицкая С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ренев Ф.И. и его представитель Чернов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает. Вместе с тем, в расчет стоимости материального ущерба необоснованно включена стоимость по замене ветрового стекла, поскольку его повреждения имели место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы по данному повреждению подлежат исключению из суммы материального ущерба. Кроме того, представитель ответчика просил возложить на истца обязанность по возврату тех деталей, которые подлежат фактической замене, которые в дальнейшем ответчик вправе отреставрировать и распорядиться по своему усмотрению. Полагает, что предъявленные ко взысканию расходы об оплате услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Сумма материального ущерба в данном случае составляет 130422 рубля, остальные расходы следует отнести к судебным.

Представители третьих лиц ООО «СГ «АСКО», ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы административного дела № 5-54/2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Ренева Ф.И., и «<данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова А.М.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Ренев Ф.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части пер.Мичуринский со стороны <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> при выезде со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова А.М., который двигался по главной дороге <адрес> со стороны пер.Песчаный в направлении <адрес>, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ Ренев Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя Кузнецова А.М. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

Вина Ренева Ф.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела участниками дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кузнецову А.М., получил механические повреждения, в связи с чем, истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб.Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Ренева Ф.И., в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу Кузнецову А.М., находятся действия водителя Ренева Ф.И.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО «НСГ- «Росэнерго» по полису ОСАГО №, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим Кузнецов А.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» заявление о страховой выплате.

Страховой компанией вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (акт о страховом случае, л.д. 109; распоряжение № на выплату страхового возмещения (ОСАГО), л.д. 110).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭО «Лидер», суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 551560 рублей; с учетом износа- 465065 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭО «Лидер», величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, составляет 91910 рублей.

Поскольку сумма материального ущерба не выплачена страховой компанией в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику Реневу Ф.И. о взыскании суммы материального ущерба сверх лимита ответственности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с размером материального ущерба, предъявленного ко взысканию, в связи с чем, по его ходатайству судом было назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-ПЭ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.М., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 476500,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 53922,00 рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующее образование в области автотехнических исследований, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для исключения из стоимости материального ущерба размера стоимости работ и материалов по замене ветрового стекла у суда не имеется. Доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, ответчиком не представлено, в том числе данных об участии автомобиля истца в ДТП в период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с ответом ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», сведения об участии автомобиля «<данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют. Данное заключение согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором также зафиксировано повреждение ветрового (лобового) стекла. Таким образом, возникновение повреждений в виде разрушения ветрового стекла не противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными, носят характер предположения и подлежат отклонению.

    Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также с учетом того обстоятельства, что сумма утраты товарной стоимости в силу прямого указания закона относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 530422 рубля 00 копеек.

    Поскольку страховщиком ООО «НСГ «Росэнерго» произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего Кузнецова А.М., в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400000,00 рублей, оставшаяся сумма материального ущерба в размере 130422,00 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Ренева Ф.И. (530422,00 рублей -400000,00 рублей), в связи с чем, суд находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы стороны ответчика в части возложения на истца обязанности по возврату деталей и запасных частей автомобиля, подлежащих замене, судом отклоняются, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен возврат поврежденных деталей автомобиля при предъявлении требований о возмещении ущерба по возникшему деликтному обязательству виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что ответчиком в настоящее время не произведена выплата стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене, в связи с чем, и обязанности у истца по сдаче поврежденных деталей не возникла. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика каких-либо встречных требований не предъявлялось, конкретные детали, подлежащие возврату, не указывались, при этом при наличии доказательств и правовых оснований ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, истцом фактически понесены расходы по оплате досудебных экспертных заключений в общем размере 4500 рублей (квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки об оплате (л.д. 15-16, 19-20). Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, с ответчика Ренева Ф.И. в пользу истца Кузнецова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 4500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения с целью представления в суд (квитанция об оплате, чек, л.д. 17-18).

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, и, соответственно, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (сбор документов, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представительство в суде в трех судебных заседаниях, их продолжительность), с учетом времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд находит предъявленную сумму обоснованной, и, соответственно, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4440 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 161950 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования до 134922 рубля (130422 рубля- материальный ущерб+ 4500 рублей- убытки), то в данном случае оплате подлежит государственная пошлина в сумме 3898 рублей 44 копейки, следовательно, с ответчика Ренева Ф.И. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 541 рубль 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузнецова АМ удовлетворить.

Взыскать с Ренева ФИ в пользу Кузнецова АМ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130422 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 4500 рублей, стоимость расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения- 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 рублей 44 копейки.

Возвратить Кузнецову АМ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 541 рубль 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             И.В.Меньшикова