Решение по делу № 33-4955/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Захарова Н.Ю.                            Дело № 33-4955/2023

№ 2-1486/2023

55RS0002-01-2023-001038-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                     17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <...>, <...> года рождения, паспорт № <...> в пользу АО «Омск РТС» задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 208 451 рубль 12 копеек, пени, начислению за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 5932 рубля.

Взыскать с <...>, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «Омск РТС» пени в связи с неисполнением обязательства по оплате энергоресурсов, начисленную на сумму долга в размере 208 451 рубль 12 копеек, за период с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Омск РТС» обратилось в суд к <...>. о взыскании платы за отпущенную тепловую энергию, пени. В обоснование указав, что истец в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловой энергии в нежилое помещение № № <...> по адресу: г. <...>, собственником которого является <...> За период с декабря 2018 года по февраль 2022 года оплата за отпущенную истцом тепловую энергию ответчиком не производилась.

С учетом уточнений просил взыскать с <...> задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с января 2019 по февраль 2022 в размере 208 451,12 руб., сумму пени, начисленную в связи с неисполнением обязательства за период с января 2019 по февраль 2022, рассчитанной за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 12.04.2023, в размере 64 701,35 руб., сумму пени, в связи с неисполнением обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных за период с января 2019 по февраль 2022, начисленную с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности включительно; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Омск РТС» <...>, действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в нежилом помещении стоят шесть приборов отопления, есть точка разбора воды. Произведен самовольный демонтаж системы отопления, проектные документы не представлены. При подсчете пени исключили период моратория.

Ответчик <...>. предъявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что с 2017 года является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже. Прежним собственником являлся ее сын <...>., который заключил договор безвозмездного пользования жилым помещением с Рощиным В.П. В данном нежилом помещении находится магазин вино-водочной продукции. Помещение не отапливается. Просила снизить размер пени.

Третье лицо <...>. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что нежилое помещение было предоставлено ему на основании договора, а он в свою очередь заключил договор аренды с вино-водочным магазином. Помещение используется под магазин вино-водочной продукции и под склад продукции. В магазине установлены калориферы и кондиционер, который наоборот отводит тепло. Необходимости в потреблении отопления нет. Тепловой узел разобран, потребление тепловой энергии отсутствует. Радиаторы отопления на стенах установлены, но они не работают, закрыты. Система отопления помещением предусматривалась, но магазину отопление не нужно. Имеется запорная арматура как на вводе, так и непосредственно перед тепловым узлом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жил-Сервис» <...> действующая на основании доверенности, пояснила, что МКД находится на обслуживании управляющей компании, предоставляющей услуги по техническому обслуживанию дома, обслуживанию общего имущества. Между ответчиком и УК заключен договор управления, УК начисляет оплату только за содержание жилья и обслуживание общего имущества, а также за капитальный ремонт. Других начислений УК не производит. Собственники жилых и нежилых помещений находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик <...> просит отменить решение суда и обязать АО «Омск РТС» произвести перерасчет и начислить <...> за указанный период сумму расходов только за ОДН. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в нежилом помещении № № <...> возможности технического присоединения к тепловой сети многоквартирного дома и потребления тепловой энергии, что подтверждается проектной документацией застройщика многоквартирного дома и показаниями свидетеля <...> Считает, что акт обследования нежилого помещения от <...> № № <...> в части не соответствует действительности. Полагает несостоятельными ссылку суда на п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 и вывод о самовольном демонтаже собственником помещения системы отопления, поскольку система подачи тепловой энергии в цокольный этаж застройщиком многоквартирного дома не была реализована, что освобождает <...> от обязанности доказывания наличия демонтажа и переустройства отопительных приборов. Указывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт потребления тепловой энергии и наличия технического присоединения нежилого помещения к тепловой сети МКД возложена на истца. Отмечает, что АО «Омск РТС» не предлагало ответчику заключить договор на поставку тепловой энергии и не уведомляло о заведении карточки клиента № <...>, что лишило ответчика возможности согласовать условия договора в интересах обеих сторон. Обращает внимание, что на ее неоднократные заявления, направленные в адрес АО «Омск РТС», никаких ответов не поступало, а также платежные документы АО «Омск РТС» ответчику не направляло.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Омск РТС» <...> считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца <...>, третье лицо <...> обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику <...> с 23.01.2017 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № <...>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> <...> (т. 1 л.д. 17-18). Помещение используется как магазин вино-водочных изделий (л.д. 77-81).

Указанный многоквартирным дом является двенадцатиэтажным и включает в себя 139 квартир общей площадью 15 013 кв.м., в том числе со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 2 331,4 кв.м. (л.д. 136-142).

АО «Омск РТС» осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

12.11.2021 года в ходе обследования инженером АО «Омск РТС» нежилого помещения № <...> по адресу: <...>, было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии от сетей жилого дома в цокольном этаже многоквартирного дома, имеется одна точка водоразбора, 6 отопительных приборов, умывальник, прибор учета по горячему водоснабжению отсутствует (л.д. 20-21, 22-23).

Из представленного акта обследования теплопотребляющих систем абонента № № <...> от <...> следует, что инженером отдела абонентского надзора СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» в присутствии собственника помещения <...>, представителя ООО УК «Жил-Сервис» произведен осмотр теплопотребляющих систем абонента по <...> (нежилое помещение № <...> в подвале многоквартирного дома), на основании письма потребителя.

На момент обследования установлено, что на врезке неметаллических трубопроводов системы горячего водоснабжения на стояках системы горячего водоснабжения многоквартирного дома потребителем произведен видимый разрыв с применением паечных работ, запорная арматура отсутствует. Отключенная тепловая нагрузка на систему ГВС составляет: Qгвсшс = 0,0005 Гкал/час (Qгвсгод = 0,876 Гкал/год). В соответствии с ТС-15 от 04.05.2015 № 79 на МКД теплоснабжение нежилых помещений осуществляется от индивидуальных тепловых пунктов № 2 (офисы, общественные помещения). Потребителем смонтирована отдельная ветка от индивидуальных тепловых пунктов № 2 на систему отопления нежилого помещения № <...>. Отопительные приборы системы отопления от данной ветки на момент обследования отсоединены, имеется видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводах с закольцовкой - установлена несанкционированная перемычка с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и нормативно-технической документации. Проектная документация на систему теплопотребления многоквартирного дома и нежилого помещения № <...> ООО УК «Жил-Сервис» и собственником нежилого помещения № <...> не предоставлена. (л.д. 155-156).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2019 года по февраль 2022 года составляет 208 451,12 руб.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик <...> настаивала на том, что нежилое помещение не отапливается от централизованной системы отопления дома, теплопринимающих устройств и приборов в помещении не имеет, соответственно, на нее не распространяется обязанность по внесению платы за указанную услугу.

Указанные доводы судом первой инстанции были признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пунктов 4 и 14 статьи 2 указанного Закона система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По смыслу приведенных норм права, в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является именно многоквартирный жилой дом, частью которого является нежилое помещение ответчика с единой системой инженерных коммуникаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (Постановление от 10.07.2018 № 30-П).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в многоквартирном доме по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда иное прямо не следует из технической документации на дом либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств, согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое или когда собственником выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии либо изоляцию элементов общедомовой системы, которое осуществлено в соответствии с правилами переустройства, предусмотренными действующим на момент такого переустройства законом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с <...> в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию в связи с отсутствием в нежилом помещении технического присоединения к тепловой сети многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, так как сам по себе данный факт не свидетельствует о неотапливаемости спорных помещений.

При этом проектная документация по отопительной системе многоквартирного дома, свидетельствующая об изначальном отсутствии в спорном помещении элементов системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлена.

Как следует из пояснений третьего лица <...> в суде первой и апелляционной инстанции, изначально в цокольном этаже жилого <...> <...> проектировалась парковка для автомобилей, а согласно проектной документации на парковке должны были быть только трубопроводы отопления. Однако, данная схема реализована не была. Цокольный этаж был разделен на самостоятельные нежилые помещения, которые были распроданы. С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома собственниками нежилого помещения № <...> являлась семья <...>, с 2014 г. – <...>., а с 2017 – <...> В момент покупки помещения в помещении были заведены два отвода системы отопления – подающего и обратного трубопровода с заглушками, для того, чтобы собственники таких помещений самостоятельно подключались к инженерным сетям.

Изложенные пояснения свидетельствуют о том, что помещение изначально проектировалось как отапливаемое.

Далее, как следует из пояснений третьего лица <...>., <...> была осуществлена разводка отопления по помещению - установлены 5 радиаторов отопления и тепловой узел. С 2014 года в нежилом помещении расположен торговый зал и склад ООО «Х.О.», для хранения алкогольной продукции тепловая энергия не используется, помещение отапливается с помощью обогревателя и кондиционера. В зимний период температура в помещении достигает примерно 15-16 градусов Цельсия. В начале 2023 году они сделали видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводах с закольцовкой. Выразил согласие с тем, что частично от иных помещений в помещение ответчика поступает тепловая энергия, но сумма задолженности является завышенной (л.д. 98 оборот, 158 оборот).

Показания свидетеля <...> не могут быть приняты во внимание, так не доказывают те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика. (л.д. 99).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное внутри многоквартирного жилого дома, относится к отапливаемым посредством централизованной внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. При этом ответчиком было осуществлено устройство системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания отсутствия обязанности по оплате отопления лежит именно ответчике. Соответствующие доказательства <...>. не представлены.

Таким образом, в судебном заседании факт того, что нежилое помещение изначально запроектировано как неотапливаемое, что оно не отапливалось в спорный период, что оно отключено от системы отопления и демонтажа теплопотребляющих устройств в помещении в установленном законом порядке.

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения порядка переустройства системы отопления в принадлежащем ей нежилом помещении, а также соответствия изоляции стояков отопления требованиям нормативных актов, что исключало бы теплопотребление. В отсутствие таких доказательств у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за период с января 2019 года по февраль 2022 года составляет 208 451,12 руб.

Проверив представленный со стороны истца расчет задолженности, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца в заявленном размере, поскольку истец оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению, а ответчик, в свою очередь, не исполнила обязанность по ее оплате.

Доказательств, опровергающих оказание услуг истцом по теплоснабжению, либо отсутствие у ответчика задолженности по оплате данного коммунального ресурса, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что акт обследования нежилого помещения № № <...> от <...> является недопустимым доказательством, содержит субъективное мнение апеллянта, не может быть основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку фактически выражает несогласие с установленным судом обстоятельствами и оценкой документов. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Таким образом, акт обосновано принят судом в качестве доказательства не соблюдения порядка переустройства системы отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы об отсутствии ответов АО «Омск РТС» на досудебные обращения ответчика как не имеющими правового значения, при наличии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорной задолженности.

Вопреки доводам жалобы неуведомление об открытии карточки клиента, а также отсутствие со стороны АО «Омск РТС» предложения заключить с ответчиком договор на поставку тепловой энергии, не освобождает <...> от оплаты поставленной тепловой энергии. Согласно служебной записке от АО «Омск РТС» на имя Врио заместителя генерального директора по энергосбытовой деятельности – директора СП «Теплоэнергосбыт», карточка клиента № <...> была открыта на основании акта о выявлении бездоговорного потребления от <...> № <...> (л.д. 113).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика вне зависимости от направления ему платежных документов, а связаны с фактом принятия ресурсов, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ненаправление в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку каких-либо требований о признании задолженности отсутствующей либо о возложении на истца обязанности произвести перерасчет задолженности в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции заявлено не было, решение по ним судом не постановлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате тепловой энергии, рассчитанной за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 12.04.2022 в сумме 64 701,35 руб., а также за период с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, установив наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора взыскал неустойку, снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., и правомерно присудил к взысканию неустойку, начисленную с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2023г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________