Решение от 03.05.2024 по делу № 10-2/2024 от 18.01.2024

Мировой судья: Кожухов Д.С. Производство № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Я.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Зюзиной Д.В.

осужденного Савичева П.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Яркиной И.Ю.,

потерпевшей Трифоновой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Яркиной Ю.И. в интересах осужденного Савичева П.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзиной Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 02.11.2023 г., которым:

Савичев Павел Юрьевич, (информация скрыта) судимый 12.09.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 (один) год ограничения свободы с установлением ограничений и определенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, и штрафа в размере 40 000 рублей, который определено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника – адвоката Яркиной И.Ю., осужденного Савичева П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в связи с не согласием с приговором суда первой инстанции, государственного обвинителя Зюзиной Д.В., поддержавшей апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 02.11.2023 года Савичев П.Ю. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, совершенном 31 октября 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Яркина И.Ю. просит приговор в отношении Савичева П.Ю. отменить как незаконный, необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что Савичев П.Ю. на протяжении дознания и предварительного следствия давал последовательные показания и не признавал вину. Заявляет, что, вопреки обоснований суда, показания потерпевшей Потерпевший №1 не последовательные и не согласуются с показаниями свидетелей. Показания же Савичева П.Ю. о том, что у него в руках не было ножа, когда он стоял возле потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, пояснявшей, что нож она видела у него только, когда он остался в магазине один. Утверждает, что судом не устранены противоречия показаний свидетеля ФИО2 и потерпевшей. Согласно их показаний, он нож держал в руках, затем его выбил ФИО2 и тот полетел на пол, однако на полу обнаружен разбитый телефон, а нож лежал на столе. Ссылается на представленную им суду видеозапись с телефона, согласно которой, он, якобы, никаких угроз потерпевшей не высказывал, а также на записи содержится момент, когда он падает и из его руки вылетает телефон. Указывает, что после просмотра данной записи потерпевшая изменила свои показания, стала сомневаться, что у него был нож. Заявляет, что ФИО2 является мужем потерпевшей, соответственно заинтересованным лицом, вследствие чего суд должен был отнестись к ним критически и не использовать в качестве доказательств. Указывает, что согласно акта освидетельствования, он в момент конфликта находился в трезвом состоянии, при этом в акте указаны телесные повреждения обнаруженные у него, что свидетельствует о его избиении. Ссылается на заключение амбулаторной первичной, судебно-психиатрической экспертизы № 355, согласно которому комиссия сведениями об употреблении наркотиков Савичевым П.Ю. не располагает, при этом Савичев П.Ю. в судебном заседании пояснял, что наркотики давно не употребляет, просто не снимался с учета в наркодиспансере. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзина Д.В. полагает приговор в отношении Савичева П.Ю. незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит судебное решение отменить, вынести обвинительный апелляционный приговор, признав Савичева П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ему ограничения в виде запрета изменения места жительства или пребывания, выезда за пределы территории муниципальных образований «город Орел» и «Орловский муниципальный округ» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.09.2023 назначить окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив вышеуказанные ограничения, и штрафа в размере 40 000 рублей, который исполнять самостоятельно. Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для уплаты штрафа. Дополнить вводную часть приговора указанием, что наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2023 в виде штрафа не исполнено. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Савичеву П.Ю. наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также фамилию другого лица (Б.) при установлении обстоятельств, отягчающих наказание, дополнив указанием об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Савичеву П.Ю. В обоснование ссылается на то, что вопреки требованиям закона, содержащимся в пп. 1 - 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в приговоре данные о том, что наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2023 в виде штрафа не исполнено. Полагает, что в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мировой судья, назначая Савичеву П.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, не установил предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и определенные обязанности, тем самым фактически не назначил Савичеву П.Ю. наказание за данное преступление, указав ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, лишь при определении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Ссылается на недопустимость отсутствия в резолютивной части приговора указания принципа сложения, при назначении итогового наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, которое допустил мировой судья в настоящем приговоре. Указывает на нарушение мировым судье ч. 4 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при установлении обстоятельств, отягчающих наказание указана фамилия другого лица (Б.). Заявляет, что судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание Савичеву П.Ю., однако при назначении наказания Савичеву П.Ю. суд указал, что учел наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Савичев П.Ю. свою вину не признал, совместно с защитником Яркиной И.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Зюзина Д.В. поддержала свое представление, на удовлетворении настаивала по основаниям, в нем указанным, против доводов Савичева П.Ю. и его защитника в судебном заседании, а также содержащихся в апелляционной жалобе, возражала, полагала их необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном прдставлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пл. 1 - 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Из положений, закрепленных в ст. 60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей част данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не соблюдены, поскольку мировой судья, назначив наказания за настоящее преступление в виде ограничения свободы, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 308 УК РФ, не установил ограничения и определенные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а указал их только после назначения окончательного наказания, тем самым фактически не назначил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора отсутствует указание о том, какой принцип сложения применял мировой судья, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, мотивируя в приговоре назначение вида наказания Савичеву П.Ю., мировой судья указал, что учитывает при назначении наказания наличие отягчающих обстоятельств, при том, что таковых судом первой инстанции установлено не было. Об отсутствии отягчающих наказание Савичева П.Ю. обстоятельств мировой судья отразил в приговоре, ошибочно указав иную фамилию и инициалы подсудимого (Б.).

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что в нарушение ч. 4 ст. 307 УК РФ мировым судье не было указано в водной части приговора о не исполнении наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2023 в виде штрафа.

Вместе с тем, довод государственного обвинителя о том, что в резолютивной части не содержится сведений, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, суд отклоняет, как необоснованный. Как следует из материалов дела, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2023 г., в котором вышеназванные реквизиты указаны, находился на исполнении, при этом в обжалуемом приговоре мирового судьи определено исполнять наказание в виде штрафа самостоятельно, в связи с чем повторного указания реквизитов не требуется.

Учитывая изложенное, а также положения ст.389.20 УПК РФ о том, что апелляционная инстанция по уголовному делу принимает одно решение, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене в полном объеме по доводам апелляционного представления, указанным выше, и выносит новый обвинительный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судом, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено следующее.

Савичев П.Ю. 31 октября 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с прямым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял с полки подсобного помещения магазина нож, который, согласно заключению эксперта № 36 от 08.03.2023 года, изготовлен промышленным способом и является хозяйственным ножом хлебородным, хозяйственно-бытового назначения, предназначенный для хозяйственно-бытовых или производственных работ, резки хлебобулочных изделий. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством Потерпевший №1, приблизился к последней, и, удерживая нож в травой руке, замахнулся им, направив лезвие ножа в область живота Потерпевший №1, находящейся в непосредственной близости от него, при этом умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Я сказал, что ты жить не будешь!», понимая, что в сложившейся обстановке и с учетом конфликтной ситуации, высказанные им угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 будут восприняты последней реально, и желая этого. Потерпевший №1, в сложившейся конфликтной ситуации, восприняла для себя угрозу убийством реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, как угрозы жизни и здоровья, ввиду агрессивного поведения Савичева П.Ю., который всем своим видом давал понять, что намерен привести высказанную им угрозу в исполнение, а так же наличия в его руке ножа, направленного на нее, и невозможности покинуть свое месторасположение. В этот момент к Савичеву П.Ю. подбежал ФИО2 С.Н., выбил из его руки нож, в результате чего Савичев П.Ю. прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Савичев П.Ю. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно 31 октября 2022 года в вечернее время он находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: (адрес обезличен), куда он пришел к Потерпевший №1 выяснить отношения по поводу вопроса, касающегося подачи искового заявления Потерпевший №1 к нему об определении общения с их дочерью. Никаких угроз, тем более с применением ножа, в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Потерпевший №1 и ФИО2 его оговаривают. В руках он держал не нож, а сотовый телефон, которым снимал разговор с Потерпевший №1 Нож он нашел в магазине и пытался им открыть окно, после того, как Потерпевший №1 с ФИО2 закрыли его в магазине. Не отрицал, что периодически пишет Потерпевший №1 гневные сообщения, содержащие оскорбления или угрозы в связи со всей этой возникшей ситуацией.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Савичева П.Ю. в части непризнания вины в совершении вышеуказанного деяния, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого Савичева П.Ю. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на протяжении двух лет Савичев неоднократно угрожал ей. Она обращалась в правоохранительные органы, но получала постоянные отказы в возбуждении уголовного дела. 31 октября 2022 года с утра Савичев вновь ей звонил, угрожал, выражался нецензурной бранью, а потом вечером, примерно в 18 часов 30 минут пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где она работала. Она стояла за прилавком, он находился в помещении торгового зала, при этом пытался сфотографировать её на свой телефон, но Потерпевший №1 старалась не обращать внимания. Поскольку Савичев ей постоянно угрожает, она ранее со своим мужем договорилась о том, что, если Савичев появится, то наберет мужу по телефону, но ничего говорить не будет. Она успела набрать номер мужа. Затем Савичев зашел к ней за прилавок, начал орать на неё, угрожать, потом зашел в подсобку. Из подсобки Савичев вышел уже с ножом и направился к ней. Это был большой нож, которым она режет хлеб, сыр и другие продукты. Далее Савичев наставил нож в её сторону в область живота примерно на расстоянии равному размеру данного ножа и все время повторял, что она не будет жить, что он её убьет. Затем в какой - то момент забежал её гражданский муж ФИО2 и свидетель Сычева. ФИО2 оттащил Савичева от неё и выбил у него из руки нож. Сказал оттолкнуть нож в сторону ногой, что Потерпевший №1 и сделала, а Сычева вывела её из помещения магазина. Они заперли дверь в магазин. ФИО2 находился внутри магазина вместе с Савичевым. Савичев разгромил магазин, хотел убежать через подсобку, где взял нож, но там на дверях стоят решетки, и у него ничего не получилось. Затем он прибежал к двери, которая является входом в магазин, и разбил стекло головой. В момент приезда полиции она находилась в карете скорой помощи в стрессовом состоянии и не видела, что происходило дальше. Высказанную угрозу убийством Савичевым восприняла реально, поскольку у него в руке был нож, направленный в её сторону. Его взгляд и слова, что она не будет жить, были направлены в её адрес. У него было очень возбужденное и агрессивное состояние. Она реально испугалась за свою жизнь. Она никогда его в таком состоянии не видела. У него был бешеный взгляд, Савичев вел себя неадекватно. Ей показалось, что он был под воздействием чего-либо. Кроме того до данных событий он ей угрожал в переписке. Указала, что сотрудники полиции с места происшествия изъяли именно тот нож, на который она указывала, которым ей угрожал Савичев.

Дополняющими друг друга показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д 75-76) свидетеля ФИО3, которая показала, что 31 октября 2022 года около 18.00 часов вечера, она зашла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: (адрес обезличен), чтобы разменять деньги, услышала шум и крики. Там были Потерпевший №1, Савичев П.Ю и ФИО2 Сергей. Потерпевший №1 и Савичев П.Ю. стояли за прилавком. Савичев П.Ю. не давал выйти Потерпевший №1 Ругался, говорил, что зарежет ее, что ребенка ей не видать больше. Он направлял в этот момент в её сторону что-то блестящее серебристое, которое ей показалось, как нож. В последствии потерпевшая подтвердила, что Савичев П.Ю. угрожал ей ножом. Савичев П.Ю. был в возбужденном и неадекватном состоянии. ФИО2 выбил предмет, который находился в руках у Савичева, пытался оттащить его от потерпевшей. Она в это время вывела потерпевшую из магазина. Потерпевшая была в ужасе, из магазина выбежала в одежде, в которой работала, а на улице уже было холодно на тот момент. Они вышли на улицу и закрыли дверь. Затем ФИО2 вышел из магазина. Там остался только подсудимый, который ходил по магазину и хотел оттуда выбраться, разбил стеклопакет. Затем приехала полиция и забрали Савичева. Когда уже все были на улице, она видела в руках у Савичева тесак, которым нарезают сыр и колбасы.

Дополняющими друг друга показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д 80-82) свидетеля ФИО9 – полицейского ОБППСП УМВД России по Орловской области, который показал, что 31.10.2022 около 19-00 часов он, по поручению дежурного выезжал с напарником ФИО4 в магазин «Продукты» по адресу: (адрес обезличен)-а, откуда поступило сообщение о нападении мужчины с ножом на женщину. Они прибыли на адрес и увидели разбитый стеклопакет в двери. В магазине находился один человек, как впоследствии было установлено Савичев П.Ю. Дверь в магазин была закрыта. Дверь открыли и они задержали данного гражданина. В машине скорой помощи была потерпевшая. Она сообщила им обстоятельства нападения, при этом была напугана. Также там находился ФИО2, который также сообщил обстоятельства произошедшего. Савичев П.Ю был в очень возбужденном состоянии. Они отвезли его на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования показал, что он находится в трезвом состоянии, алкогольное опьянение отсутствует. На месте происшествия он видел нож, который лежал в магазине на прилавке.

Дополняющими друг друга показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д 72-74) свидетеля ФИО2 С.Н, который показал, что с 2020 года сожительствует с Потерпевший №1 Ранее она была замужем за Савичевым П.Ю., который ей постоянно угрожает. Они договорились с Потерпевший №1, если к ней придет Савичев П.Ю., то она позвонит ему и будет молчать. 31.10.2022 года вечером, когда он находился на смене, работал в такси, ему позвонила супруга. В трубке он услышал нецензурную брань и голос Савичева. Он сразу поехал в магазин по адресу: (адрес обезличен). Когда вошел туда, Савичев стоял за прилавком около потерпевшей и направлял в ее сторону большой нож. Он выбил у подсудимого нож из рук и попытался оттащить его от потерпевшей За ним зашла покупательница, которая с Потерпевший №1 вышли на улицу. Позже он тоже вышел из магазина, а Савичева они закрыли в нем, что бы он не ушел до приезда полиции. Савичев продолжал вести себя агрессивно, неадекватно, разбросал товар в магазине, двигал витрины. Затем ударил головой по стеклу входной двери, от чего разбилось стекло и попытался выбраться через отверстие в стекле, но у него ни чего не получилось. Потерпевшая была в этот момент очень испуганна и рассказала ему, что Савичев угрожал ей убийством.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, виновность Савичева П.Ю в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением от Потерпевший №1 в дежурную часть по телефону, о том, что в магазине «Продукты» по адресу: (адрес обезличен) неадекватный мужчина кидается на неё драться, что подтверждает версию потерпевшей о произошедших событиях (л.д. 25);

- заявлением Потерпевший №1 от 31.10.2022 года согласно которого она просит привлечь Савичева П.Ю к ответственности за угрозу убийством которую она восприняла для себя реально (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31.10.2022 года, согласно которого осмотрено место происшествия – магазин «Продукты» по адресу: (адрес обезличен) в ходе которого был обнаружен и изъят нож являющийся орудием совершенного преступления, отображена обстановка в данном магазине с разбитой входной дверью и беспорядком внутри (л.д. 29-32);

- вещественными доказательствами – нож 1 штука (л.д.103).

- заключением эксперта № 36 от 08 марта 2023 года, согласно которого представленный на экспертизу нож № 1 является хозяйственным ножом хлебородным, хозяйственно-бытового назначения, предназначенный для хозяйственно-бытовых или производственных работ, резки хлебобулочных изделий (т.1 л.д.95-96), что подтверждает факт угрозы убийством Потерпевший №1 с использованием данного ножа, на который указала Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 462 мм (л.д. 99-101).

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми, их совокупность – достаточной, а виновность Савичева П.Ю. в совершении преступления доказанной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, так как они логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с совокупностью письменных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз не допущено, заключение судебной экспертизы холодного оружия соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, она проведены квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта, их компетентности у суда первой инстанции не имелось. Апелляция также не находит таких оснований.

Оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, апелляционная инстанция считает доказанным, что Савичев П.Ю., имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, которая находилась за прилавком магазина, приблизился к последней, не давая ей выйти из-за прилавка, тем самым ограничил ее передвижения. После чего, удерживая нож в руке, демонстративно направив его в область живота Потерпевший №1, находящейся в непосредственной близости от него. Затем, осознавая и видя, что в сложившейся обстановке и с учетом конфликтной ситуации, Потерпевший №1 напугана его агрессивным поведением, при этом желая еще больше напугать последнюю, создать у нее ощущение тревоги и опасности за свою жизнь, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Вследствие вышеуказанных действий подсудимого Потерпевший №1 реально восприняла его угрозы и действительно испугалась за свою жизнь и здоровье.

Суд апелляционной инстанции берет за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные лица были непосредственными участниками произошедшего, их показания детальные, последовательные и согласуются со всеми материалами дела, а также с показаниями подсудимого Савичева П.Ю. в части им непротиворечащей. Оснований не доверять им апелляционной инстанцией не выявлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО2 по причине того, что он является гражданским мужем потерпевшей и имеет заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, а также иными доказательствами по делу, существенных противоречий не установлено, доказательств недостоверности суду не представлено. Один лишь факт близких отношений не может служить основанием для отклонения доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что Савичев П.Ю. не высказывал угрозы убийством Потерпевший №1, что не угрожал ей ножом, что свидетель ФИО3 появилась в магазине только, когда он лежал на полу и ФИО2 с Потерпевший №1 его били, что Потерпевший №1 его оговаривает, суд отвергает как надуманные, не соответствующие действительно происходящим событиям. Указанные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного Савичева П.Ю. потерпевшей Потерпевший №1, неверного изложения совершенных в отношении нее действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводов апелляционной жалобы, не может служить доказательством недостоверности показаний потерпевшей и то обстоятельство, что, будучи допрошенной после исследования представленной подсудимым видеозаписи, она не смогла точно и подробно изложить обстоятельства произошедшего, поскольку, как пояснила потерпевшая, вследствие давности событий и ее беременности, она много не помнит, что представляется суду апелляционной инстанции вполне обоснованным и логичным.

Ссылка защитника в апелляционных жалобах на показания в суде первой инстанции и на очной ставке свидетеля ФИО3, якобы подтверждающих показания подсудимого и согласующихся с ними в части отсутствия у Савичева П.Ю. ножа в руках, когда ФИО3 наблюдала между ними конфликт, несостоятельна. Так из показаний свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции не следует, что она заявляет об отсутствии в руках Савичева П.Ю. ножа, а указывает о том, что видела какой-то блестящий предмет в руках, но не может утверждать, что это нож, при этом подтвердила, что Савичев П.Ю. угрожал зарезать потерпевшую, а также заявила, чтобы суд опирался на показания, данные ею на предварительном следствии. Кроме того указанная очная ставка в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оглашалась, ходатайства об ее исследовании сторонами не заявлялись. Вместе с тем, не оглашение указанных материалов дела, при наличии совокупности других исследованных доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия, не ставит под сомнение виновность Савичева П.Ю. и квалификацию им содеянного.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2, согласно которых Савичев П.Ю. нож держал в руках, после чего его выбил ФИО2 и тот полетел на пол, однако на полу обнаружен разбитый телефон, а нож лежал на столе, нельзя признать обоснованными. Согласно показаний потерпевшей, свидетеля ФИО2, а также свидетеля ФИО3, после того, как у подсудимого выбили нож из руки и закрыли в магазине, он с ножом ходил по магазину, пытался им открыть дверь, в связи с чем нахождение его на столе не противоречит их показаниям, поскольку подсудимый мог сам положить его на стол. То, что он ходил с ножом по магазину, после того как его закрыли, подтверждает и сам подсудимый. Нахождение разбитого телефона на полу также не опровергает показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку телефон мог там появиться при любых обстоятельствах и в любое время до его обнаружения сотрудниками полиции.

При назначении Савичеву П.Ю. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, отрицательные характеристики по месту жительства и удовлетворительные по месту работы, наличие судимости и учета в наркологическом диспансере, отсутствие учета в психоневрологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Савичева П.Ю., суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для применения к Савичеву П.Ю. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного Савичевым П.Ю. преступления, данные о его личности, возраст, наличие смягчающего наказание обстоятельства, установленные в законе цели наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Савичева П.Ю. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Савичев П.Ю., после совершения настоящего преступления, 12.09.2023 г. был осужден Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, которое до настоящего времени им не отбыто.

При назначении Савичеву П.Ю. окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и определяет его путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2023 г., при этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Яркиной И.Ю. за оказание юридической помощи Савичеву П.Ю. в ходе дознания, в размере 4680 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Савичева П.Ю., поскольку подсудимый в ходе дознания от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представлял, оснований для освобождения Савичева П.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 02.11.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12.09.2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.