Решение по делу № 2-1894/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1894/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                                           г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корчагина Т.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к Корчагина Т.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.07.2016 между Банком и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 56 000 рублей. Обязательства в части предоставления денежных средств Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий кредитования расторг договор 29.10.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на дату подачи в суд иска задолженность заемщика по кредитному договору составила по основному долгу – 60 629 рублей 06 копеек, просроченным процентам – 21 829 рублей 70 копеек, штрафным процентам – 3 540 рублей, а всего 85 998 рублей 76 копеек. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 85 998 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 779 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корчагина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, истец обязывает ответчика уплачивать истцу плату за обслуживание основной карты, комиссию за выдачу наличных средств, плату за оповещение об операциях, плату за программу страховой защиты, а также плату за использование средств сверх лимита. Таким образом, ответчик выплатила банку денежные средства в размере 31 775 рублей 44 копеек, из которых 1 180 рублей – плата за обслуживание, 5 070 рублей – комиссия за выдачу наличных, 13 788 рублей 44 копейки – плата за программу страховой защиты, 767 рублей – плата за оповещения об операциях, 5 070 рублей – плата за использование средств сверх лимита, 5 900 рублей – штрафы. Между тем, законодательство РФ не предусматривает таких платежей со стороны заемщика в пользу банка. Кроме того, согласно детализации лицевого счета, Банк включает сумму штрафов, неустоек и начисленные проценты в размер основной задолженности, необоснованно начисляя на данные платы проценты, тем самым искусственным путем еще больше увеличивая сумму задолженности. К данной сумме на следующий расчетный период вновь прибавляются: имеющиеся штрафы и неустойка. Действия Банка полностью противоречат ст.819 ГК РФ. По состоянию на 05.03.2019 Банк установил задолженность по договору в размере 85 998 рублей 76 копеек, при этом заемщику не была предоставлена полная информация о том, что входит в размер данной задолженности, учитывая тот факт, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 56 000 рублей. Исходя из выписки, по произведенным операциям с картой следует, что Корчагиной Т.Б. произведено погашение задолженности за период с 07.07.2016 по 24.04.2018 в размере 88 500 рублей. 05.06.2018 ответчик обратилась с письменным заявлением о предоставлении информации по договору и иных сведений, а также с заявлением об отключении платных услуг по договору кредитной карты №, однако ответа получено не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, 13.07.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Корчагина Т.Б. был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 56 000 рублей, истцу предоставлена кредитная карта.

Из выписки по договору № следует, что ответчик совершала операции по снятию денежных средств с кредитной карты, при этом, допускала нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в сумме 85 998 рублей 76 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 60 629 рублей 06 копеек, просроченным процентам – 21 829 рублей 70 копеек, штрафные проценты – 3 540 рублей. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 85 998 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика о том, что Банк включает сумму штрафов, неустоек и начисленные проценты в размер основной задолженности, необоснованно начисляя на данные платы проценты, являются несостоятельными, поскольку согласно расчету задолженности, в котором отражено движение по счету ответчика, указанные суммы не включены в размер основной задолженности.

При этом в указанном расчете достаточно полно и подробно отражено, из каких сумм состоит задолженность ответчика, в связи с чем, доводы последней об этом являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 2 779 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.07.2016 ░ ░░░░░░░ 85 998 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 629 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 829 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 779 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.