Решение по делу № 2-942/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-942/2023

УИД 18RS0023-01-2023-000461-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре                                          Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шайхразиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Поздеева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхразиеву И.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора поставки № 353 от 24.11.2021г. ответчику был поставлен товар по следующим накладным: № 1032 от 17 февраля 2022 года на сумму 30 656,13 рублей;           № 1390 от 03 марта 2022 года на сумму 22 640,57 рублей;           № 1552 от 10 марта 2022 года на сумму 50 135,59 рублей;         № 1742 от 17 марта 2022 года на сумму 18 374 рублей;         № 1901 от 24 марта 2022 года на сумму 21 582,36 рублей;         № 2481 от 14 апреля 2022 года на сумму 4 522,25 рублей, всего на сумму         147 910,90 рублей. Согласно условиям договора, оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем в полном объеме не позднее 28 апреля 2022 года. Сумма задолженности (основного долга) составляет 142 228,84 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, неустойка составила 30 436,97 рублей: 142 228,84 рублей х 0,1% х 214 дня (за период с 01.05.22 по 30.11.22). Просит взыскать с ИП Шайхразиева И.Р. сумму основной задолженности в размере 142 228,97 рублей, сумму договорной неустойки в размере 30 436,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 654 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца Чирков С.П., действующий на основании доверенности, указал, что согласно акту сверки, подписанному сторонами, за период с 01 января 2022 года по 19 мая 2022 года, задолженность ответчика по состоянию на 19 мая 2022 года составляла 203 402,14 рублей. 09 июня 2022 года ответчик оплатил 20 000 рублей; 01 августа 2022 года – 2 700 рублей; 05 августа 2022 года – 7 000 рублей; 06 октября 2022 года произведен возврат товаров на сумму 28 287,30 рублей и на 3 186 рублей. По состоянию на 06 октября 2022 года сумма задолженности составляет 142 228,84 рублей. Кроме того, истцом представлен расчет неустойки за период с 07 октября 2022 года по 08 мая 2023 года, согласно которому неустойка составляет 30 436,97 рублей.

Истец Поздеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шайхразиев И.Р. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации и месту проживания возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьей 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года ИП Поздеева Е.В. (поставщик) и ИП Шайхразиев И.Р. (покупатель) заключили договор поставки № 353, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товары по заявке покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимает на себя обязательство принять товары и уплатить за них определенную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия обуславливаются сторонами в товаросопроводительных документах поставщика, составленных на основании заявок покупателя (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора цена на товар включает стоимость товара и расходы по доставке до пункта назначения, указанного в заявке.

Пунктом 4.5.2 договора стороны установили, что цена договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара по товарным (товарно-транспортным) накладным за весь период действия договора по ценам, указанным в соответствующих накладных.

Покупатель производит предварительную оплату двух первых партий товара, третью и последующие партии товара покупатель оплачивает на основании выставленного счета и товарной накладной в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Сумма поставленного неоплаченного товара не может превышать 40 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику в период с 17 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года товары на сумму 147 910,90 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, представленными суду, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 19 мая 2022 года.

Первичные документы подписаны сторонами лично, заверены печатью истца. Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, за период с 01 января 2022 года по 19 мая 2022 года на 19 мая 2022 года задолженность ИП Шайхразиева И.Р. составляла 142 228,84 рублей.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан судом арифметически правильным и принимается за основу. Расчет составлен с соблюдением условий договора и с учетом внесенных ответчиком денежных сумм (включая возврат товара).

25 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 142 228,84 рубля и пени в размере 30 436,97 рублей, которая оставлена ИП Шайхразиевым И.Р. без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору поставки товара, доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, требования Поздеевой Е.В. о взыскании с ИП Шайхразиева И.Р. суммы задолженности по договору поставки товара от 24 ноября 2021 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что покупателем в нарушение условий договора поставки от 24 ноября 2021 года допускалась просрочка оплаты за товар, что влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за период с 07 октября 2022 года по 08 мая 2023 года составил 30 436,97 рублей (142 228,84 руб. х 0,1% х 214).

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит установленный договором размер неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим уменьшению судом.

С учетом изложенного, с ответчика ИП Шайхразиева И.Р. в пользу истца Поздеевой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 07 октября 2022 года по 08 мая 2023 года в размере 30 436,97 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 654 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 28 декабря 2022 года на сумму 4 654 рубля.

Поскольку исковые требования Поздеевой Е.В. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4654 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено.

Учитывая вышеприведенные положений законодательства и разъяснения по их применению, в удовлетворении требований Поздеевой Е.В. о взыскании с ИП Шайхразиева И.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Поздеевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шайхразиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхразиева <данные изъяты>) в пользу Поздеевой <данные изъяты>) задолженность по договору поставки №353 от 24 ноября 2021 года по состоянию на 06 октября 2022 года в размере 142 228,84 рублей, неустойку за период с 07 октября 2022 года по 08 мая 2023 года в размере 30 436,97 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 654 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья                                                                                          Арефьева Ю.С.