Решение по делу № 2-2136/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-2136/2024 27 сентября 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-003781-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мымриной Антонины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «Андреевский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Мымрина А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «Андреевский» (далее - ООО ЮЦ «Андреевский») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что __.__.__ между сторонами заключен договор купли-продажи товара №М-19, согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку Shikan SX9, стоимостью 189 000 рублей. Указанный товар приобретен Мымриной А.П. в кредит по договору потребительского кредита, заключенного с Кредитным банком «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)). Полагает, что ООО ЮЦ «Андреевский» обманным путем навязал истцу заключение договора купли-продажи товара, несоответствующего ее потребностям. 27 апреля и 13 мая 2024 года истец направляла в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 000 рублей, неустойку в размере 30 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 72 800 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Мымрина А.П. и ее представитель Ховайло Е.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ховайло Е.В. указал, что истец является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием – . Вибромассажная накидка является медицинским изделием и противопоказана истцу по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ООО ЮЦ «Андреевский» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 32, помещ. 4/2П, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пунктах 28, 44 указанного постановления указано, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей (необходимой и достоверной) информации о товаре не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судом установлено, что __.__.__ между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №М-19 вибромассажной накидки Shikan SX9.

Согласно договору цена приобретаемого товара составляет 255 900 рублей, продавец предоставляет на товар скидку 26 %, итоговая стоимость товара составила 189 000 рублей. В подарок покупателю переданы: ручной массажер – 1 шт., пылесос – 1 шт., подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара производится в кредит.

В силу п. 3 договора продавец обязан произвести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 5.5 договора товар является технически сложным товаром бытового назначения.

Как указано в п. 7.6 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (п. 7.7 договора).

__.__.__ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мымриной А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 194 400 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по которому с даты выдачи кредита __.__.__ составляет 41,51 % годовых, с даты, следующей за датой __.__.__ до окончания срока кредита – 10 % годовых.

В этот же день __.__.__ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передана вибромассажная накидка, подарки, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке.

28 апреля и __.__.__ истец обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на непредставление продавцом полной и достоверной информации о приобретенном товаре, в том числе о противопоказаниях к использованию вибромассажной накидки, а также уплате неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанные претензии ответчиком не получены, письма возвращены по причине истечения сроков хранения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение, считается доставленным адресату.

По факту приобретения товара истец обратилась в ОМВД России «Котласский», материал проверки КУСП №.

В ходе проверки не было добыто фактов того, что в отношении Мымриной А.П. были совершены какие-либо противоправные действия, в связи с чем постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» __.__.__ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Сторона истца в обоснование доводов искового заявления, кроме прочего, указывает на непредставление продавцом полной и достоверной информации о приобретенном товаре, в том числе о противопоказаниях к использованию вибромассажной накидки, поскольку полагает, что вибромассажная накидка относится к медицинскому изделию.

Согласно п.п. 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям.

В инструкции по использованию вибромассажной накидки Shikan SX9 указаны противопоказания к эксплуатации по состоянию здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара; товар является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, технически сложным товаром бытового назначения – электробытовым прибором.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что вибромассажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на его волеизъявление приобрести дорогостоящий товар без предварительной консультации с врачом.

Несмотря на то, что изделие с наименованием «вибромассажная накидка Shikan SX9» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года № 01И-695/19 «О незарегистрированном медицинском изделии», от 18 марта 2020 года № 02И-466/20, а также от 18 августа 2020 года № 01И-1599/20 «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложена в коробку и передана в момент передачи товара вместе с ним. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, а также о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено.

Учитывая характеристики товара, цель его применения, результат, для достижения которого товар предназначен, продавец, прежде всего, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, понятной и доступной для потребителя, а также рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик данную обязанность не исполнил.

Не смотря на то, что истец подписал договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ему полной информации о товаре, а также акт приема-передачи товара, однако данные обстоятельства сами по себе не исключают факт не предоставления истцу всей предусмотренной законом информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ООО ЮЦ «Андреевский» при заключении договора от __.__.__ потребителю не были предоставлены сведения об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, об его использовании, которые обеспечили бы правильность выбора товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 189 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора не получено ответчиком, принимая во внимание, что ответчик не предоставил достоверную информацию о товаре, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с взысканием с ответчика всей оплаченной истцом денежной суммы за вибромассажную накидку Shikan SX9, находящаяся на момент принятия решения у истца, а также полученные по договору купли-продажи подарки: ручной массажер, пылесос, подушки, одеяло подлежат возврату ответчику по его требованию и за его счет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 30 336 рублей по день подачи искового заявления в суд (__.__.__).

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что претензия о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи была направлена ответчику __.__.__, прибыла в место вручения __.__.__ и не была получена ответчиком за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 15 мая по __.__.__ (94 дня) и составит 177 660 рублей (189000 х 1 % х 94).

Учитывая, что Законом о защите прав потребителей размер неустойки не ограничен, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 336 рублей.

То обстоятельство, что истцом ошибочно истолкован Закон о защите прав потребителей не может являться основанием выхода судом за пределы исковых требований.

Рассматривая требования Мымриной А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с ООО ЮЦ «Андреевский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ООО ЮЦ «Андреевский» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 111 168 рублей ((189000 + 30336 + 3 000) х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 5 693 рублей (5393+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мымриной А. П. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «Андреевский» (ИНН 7731324035) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от __.__.__, заключенный между Мымриной А. П. и обществом с ограниченной ответственностью юридический центр «Андреевский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Андреевский» в пользу Мымриной А. П. денежные средства в размере 189 000 рублей, неустойку в размере 30 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 111 168 рублей, всего взыскать 333 504 рубля.

Обязать Мымрину А. П. вернуть обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «Андреевский» приобретенный товар по договору купли-продажи товара №М-19 от __.__.__ - вибромассажную накидку Shikan SX9, ручной массажер, пылесос, подушки, одеяло.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Андреевский» (ИНН 7731324035) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5 693 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года