Решение от 10.01.2023 по делу № 7У-12018/2022 [77-85/2023 - (77-5330/2022)] от 17.11.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-5330/2022

(77-85/2023)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Воронцова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2022 года, в соответствии с которым

Воронцов А.Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Воронцова А.Ю., его адвоката Султаняна А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Воронцов А.Ю. осужден за угрозу убийством, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронцов А.Ю., оспаривая доказанность вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, его явка с повинной исключена судом из числа доказательств. Считает, что государственный обвинитель незаконно поддержал обвинение по данному составу преступления, а суд постановил необоснованный и несправедливый приговор, тем самым были нарушены его права, ему причинен моральный вред и психические страдания. Просит об отмене приговора в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    В дополнениях осужденный Воронцов А.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в <данные изъяты> приговор был обращен к исполнению без вступления в законную силу, тем самым он был лишен права защищать свои интересы в суде второй инстанции. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу с разъяснениями о пересоставлении апелляционной жалобы, а также уведомлением о том, что его жалоба считается не поданной. Полагает, что это является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, приговор считает ничтожным.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Плет К.О. полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Воронцова А.Ю. в их совершении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Так, в обоснование виновности Воронцова А.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно положил показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14., из которых следует, что его отец Воронцов А.Ю., находясь в алкогольном опьянении, спровоцировал конфликт. Разбив стекло, Воронцов А.Ю. ворвался в его комнату, угрожал кухонным топориком и высказывал угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение Воронцова, он сильно испугался за свою жизнь, убежал из дома без обуви и спрятался в мастерской. После того, как он вернулся в дом, то увидел разбитую мебель и бытовую технику, принадлежащую ФИО9 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО9, которая являлась очевидцем противоправных действий Воронцова А.Ю., подтвердившая, что мебель и техника принадлежала ей, чем причинен ей значительный материальный ущерб, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые видели также последствия противоправных действий осужденного, уничтоженную мебель компьютер и другое. Показания свидетелей и потерпевших судом признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами по делу (протоколами осмотров места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте преступления, заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно орудия преступления).

    Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного обвинительного приговора.

    Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Воронцова А.Ю. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий или его оправдании, судья кассационной инстанции не находит.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, не установлены нарушения и права осужденного на защиту.

    Как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, интересы подсудимого Воронцова А.Ю. представлял адвокат ФИО12, чья правовая позиция соответствовала правовой позиции подсудимого Воронцова.

    Касаясь доводов жалобы осужденного о нарушении судом его права на обжалование приговора в апелляционном порядке, то с ними также нельзя согласиться. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Воронцов А.Ю. получил копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола судебного заседания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осужденным Воронцовым подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, которая поступила на судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что апелляционная жалоба осужденного не отвечала требованиям ст. 389.6 УПК РФ, она была возвращена осужденному Воронцову для устранения недостатков с установлением срока, до ДД.ММ.ГГГГ, для повторной подачи <данные изъяты> Однако до указанной даты и в последующие дни, недели и месяцы осужденным Воронцовым апелляционная жалоба более не подавалась, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Воронцову апелляционной жалобы, им не оспаривалось. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Воронцов подал кассационную жалобу на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята к производству. При таких обстоятельствах существенного нарушения прав и законных интересов осужденного Воронцова, связанных с обжалованием судебного акта судья кассационной инстанции не усматривает, поскольку право на обжалование приговора в апелляционном и кассационном порядке им реализовано.

    При назначении наказания Воронцову А.Ю. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судья кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, дающих основания для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы на поведение осужденного Воронцова было недостаточным, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая размер назначенного наказания и санкции ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд полагает, что назначенное Воронцову наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №75 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░