Решение от 10.08.2022 по делу № 22-3615/2022 от 14.07.2022

Судья Емельянов М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего –судьи Гуменчук С.П.,

судей: Щербак Т.Н. и Устименко С.М.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с дополнением,

на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, и просивших отменить приговор, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) массой 3,8 г., в пересчете на высушенное -3,13 г, в значительном размере, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при полном признании подсудимым своей виновности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; назначенное наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости; в обоснование обращает внимание на дачу им в ходе предварительного следствия, продолжавшемся более 6 лет назад, да и в судебном заседании подробных показаний об обнаружении им наркотических средств в <адрес>, им принесена явка с повинной; в приговоре отражены, но не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; преступление им совершено впервые, всю тяжесть совершенного деяния осознал; назначенный ему срок считает чрезмерно завышенным; просит учесть все изложенное и снизить наказание, дать возможность быстрей освободиться, чтобы участвовать в воспитании ребенка и оказывать помощь своей семье, в содеянном раскаивается.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или пересмотреть, представить доказательства того, что он изготовил «смесь», предъявив показания свидетеля, у которой он покупал растворитель, отпечатки его пальцев на описанной в приговоре бутылке из-под растворителя, жестяной банке, то месту где, как описано в уголовном деле, он «изготавливал все это»; при этом заявил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий его показания не были опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, т.к. при задержании ДД.ММ.ГГГГ пояснил сотрудникам УФСКН, что наркотические «вещества» нашел в <адрес> слева от дороги М-60, в сторону <адрес>, на расстоянии 30-50 м от моста <адрес>, но его словам и показаниям значения не придали и не зафиксировали место нахождения свертка с маслом каннабиса, что просит учесть как грубое нарушение; оспаривает указанное в приговоре, что он увидел куст конопли, т.к. в июле куст конопли выглядит «маленьким кустиком», «из него ничего не сваришь»; в деле нет показаний свидетеля- продавщицы, у которой он, согласно приговору, купил растворитель, как и нет доказательств того, что он изготовил эту смесь; в уголовном деле имеются фотографии места, где обнаружил сверток с маслом каннабиса, а в показаниях написано, что изготовил- это тоже грубое нарушение; также «не зафиксированы» банки жестяные, бутылка из-под растворителя с его отпечатками пальцев; в связи с этим, утверждает, что показания сфабрикованы; при ознакомлении с делом заметил, что подписи разные; обращает внимание, что все характеристики в отношении него положительные, имеет дочь, которая нуждается в заботе и обеспечении; раскаивается в совершенном преступлении, в заключении осознал, что нужно дорожить семьей, просит не лишать возможности быть с семьей; считает необходимым рассмотреть уголовное дело вновь, разобраться, чего в нем не хватает, предъявить доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, стороной обвинения не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные при этом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в подтверждение выводов об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому осужденного приведены его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого сначала с адвокатом ФИО8, а затем адвокатом ФИО9, причем последний также участвовал при проверке показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого); протоколы допроса оглашены в судебном заседании по просьбе подсудимого, в связи с его отказом дать показания, т.к. подробностей не помнит; оглашенное - подтвердил полностью, в том числе показанное им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, с фотосъемкой (фототаблица приложена), согласно чему в присутствии защитника указал участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он изготовил из куста конопли наркотическое средство, при этом использовал обнаруженную неподалеку жестяную банку, принесенный растворитель, развел костер и выпарил смесь; полученное поместил в три пакета, спрятав их там же; далее указал проследовать к автовокзалу <адрес>, куда после договоренности с Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ доставил изготовленный наркотик, также указал место непосредственного сбыта наркотика- за зданием вокзала, где передал Свидетель №7 2 пакета с этим средством, за что получил от него деньги, после, как только отошли от здания, к ним подошли сотрудники полиции, наркотические средства изъяли, в том числе оставшееся у него; показания свидетеля Свидетель №7 о приобретении им наркотических средств у ФИО1, по предварительной договоренности (подтвердил свои показания на предварительном следствии после их оглашения в связи с противоречиями), в последующем, их остановили сотрудники полиции, которым выдал приобретенное у ФИО1; обнаруженное при них, в том числе у ФИО1 -денежные средства, наркотик того же вида, а также у каждого- сотовые телефоны, изъято, что зафиксировано актом обследования участка местности в районе автовокзала по <адрес> края и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием присутствующих ФИО24. и ФИО10, других лиц, в числе которых ФИО1 и Свидетель №7, к протоколу приложена фототаблица, предметы упакованы, а далее- осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; показания свидетелей ФИО25. и ФИО10, давших пояснения о ходе проведения в их присутствии обследования и изъятия перечисленного, что согласуется с отраженным в документах и показаниями участвовавших в ОРМ сотрудников ФСКН- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 (эксперт) и Свидетель №6, и сотрудника ФСБ- Свидетель №4; по заключению экспертизы, изъятое у Свидетель №7 является наркотическим средством- маслом каннабиса (гашишным маслом), массой, в пересчете на высушенное,-0,67 г и 1,82 г, у ФИО1- того же вида массой 0,64 г (суммарно-3,13 г).

Наряду с этим, исследованы и другие, в частности, показания свидетеля Свидетель №8, с которой ФИО1 сожительствовал, воспитывал ребенка.

Все доказательства должным образом проверены и оценены, в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, причем, положенные в основу - каждое, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела по существу. с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1 (Свидетель №7 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалован не был).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, с дополнением, о недоказанности вины; вопреки его утверждению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий нет; сообщенное им касаемо обстоятельств изготовления наркотических средств, с проверкой этих сведений на месте, при реализации умысла на сбыт, что достоверно установлено и доказано, является достаточным для осуждения в объеме вмененного; а ссылки на отсутствие в деле показаний свидетеля, у которой приобрел растворитель, жестяной банки, отпечатков пальцев и пр. по существу сводятся к доводу о неполноте предварительного и судебного следствия, что несостоятельно, ходатайств к этому им не заявлялось; обвинительное заключение в отношении него утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд для рассмотрения, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его неоднократной неявки в судебное заседание и сокрытия, судом приостановлено производство по уголовному делу, с объявлением в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; разыскан в <адрес> с доставлением в соответствующий отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, по извещению об этом Черниговским районным судом <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу, с завершением судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; что определяется таковым, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (свыше 0,4 г, Список 1), и по суммарной массе изъятого у Свидетель №7 (2,49 г); с доведением умысла до конца, тем самым преступление является оконченным; по части изъятого у ФИО1, с намерением сбыть, нет оснований для выделения с квалификацией как неоконченного преступления (по той же части состава), ввиду отсутствия апелляционного повода к пересмотру приговора по ухудшающим основаниям.

Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств –наличия малолетнего ребенка, совершения преступления впервые, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; также во внимание приняты данные о личности виновного; при этом не установлено отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих не имеется, в уголовном деле, вопреки заявленному в апелляционной жалобе осужденного, нет явки с повинной.

Размер наказания правомерно назначен с учетом предельно допустимого, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона (от 8 до 15 лет лишения свободы, что составляет 10 лет), с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), при этом в полной мере учтены иные смягчающие обстоятельства, поскольку назначенное в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы определяется близко к минимальному; при обоснованном не применении положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств к этому не имеется, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы; с учетом этого, принимая во внимание его срок, нет правовых оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание назначено в полном соблюдении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в силу чего, нет оснований для его смягчения.

Для отбывания лишения свободы верно назначена исправительная колония строгого режима, т.к. совершенное преступление является особо тяжким ( п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; судебный акт признается законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного, с дополнением,- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнением, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему его копии; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судей: С.М. Устименко

Т.Н. Щербак

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.