Решение от 03.04.2024 по делу № 33-2544/2024 от 05.03.2024

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года (адрес)

Судья Оренбургского областного суда Сергиенко М.Н., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) о возврате апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Чингири Данилы Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

(дата) обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на вышеназванное решение подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд в электронном виде.

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду не указания апеллянтом оснований, по которым он считает решение не правильным, а также в виду отсутствия в приложении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих ее направление лицам, участвующим в деле. Судом установлен срок для исправления недостатков до (дата).

Определением судьи от (дата) срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до (дата).

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от (дата) о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить, указывает, что все недостатки, указанные в жалобе были устранены апеллянтом в установленный судом срок, в связи с чем, возврат апелляционной жалобы со стороны суда не правомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд (адрес) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании события страховым случаем, применении опции по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Полный текст решения изготовлен судом (дата).

Не согласившись с вышеназванным решением ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дата) подало краткую апелляционную жалобу, которая определением судьи была оставлена без движения по мотиву не указания апеллянтом оснований, по которым он считает решение не правильным, а также в виду отсутствия в приложении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих ее направление иным лицам участвующим в деле. Срок для исправления недостатков, с учетом двух определений, установлен до (дата)

(дата) посредством электронной системы ГАС Правосудие, апеллянт направил в суд мотивированную апелляционную жалобу с приложением документов – доверенность, диплом, госпошлина, а также реестр отправки жалобы сторонам по делу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба определением судьи от (дата) была возвращена ее подателю по мотиву неполного устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    Действующее законодательство, в частности разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" устанавливают, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, судом указано, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не устранило недостаток и не представило суду документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

    Вместе с тем, судья не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как следует из апелляционной жалобы и приложений к ней, (дата) копия апелляционной жалобы была направлена истцу, Управлению Роспотребнадзора по (адрес), ООО «Хоум Кредит Страхование», Финансовому уполномоченному, что подтверждается реестром направленных почтовых отправлений и Отчетами об отслеживании данных отправлений сторонам по делу.

Исходя из квитанции об отправки документов апеллянтом в Оренбургский районный суд (адрес) от (дата) посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные документы поименованы в приложениях к апелляционной жалобе, что свидетельствует о их получении судом по электронному отправлению 56RS0№.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения определения судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: