Решение по делу № 33-8237/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8237/2022

Судья первой инстанции: Кулишов А.С.

20 сентября 2022 <адрес> Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклонской Елены Юрьевны к Закорецкой Татьяне Владимировне, Закорецкому Антону Владимировичу о признании строения самовольным и возложении обязанности осуществить его снос, по частной жалобе Закорецкой Татьяны Владимировны, Закорецкого Антона Владимировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года Поклонская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Закорецкой Т.В., Закорецкому А.В., в котором просит признать самовольной постройкой – объект капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, на земельном участке с кадастровым номером 90:12:030101:1719; возложить обязанность на Закорецкого А.В. и Закорецкую Т.В. осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки.

    По ходатайству Поклонской Е.Ю. определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска запрещено ответчикам эксплуатация и осуществление деятельности по размещению граждан в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:12:030101:1719, передачу в аренду, ссуду и осуществление иных гражданско-правовых договоров, позволяющих эксплуатировать и осуществлять деятельность по размещению граждан в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:12:030101:1719.

    Не согласившись с таким определением суда, Закорецкий А.В., Закорецкая Т.В. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, указывая на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что обеспечительные меры, которые приняты судом, являются несоразмерными заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без лиц, принимающих участие в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Поклонская Е.Ю. просит признать самовольной постройкой – объект капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, на земельном участке с кадастровым номером 90:12:030101:1719; возложить обязанность на Закорецкого А.В. и Закорецкую Т.В. осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки.

Одновременно с поданным иском от Поклонской Е.Ю. поступило ходатайство об обеспечении иска путем запрета на эксплуатацию и осуществление деятельности по размещению граждан в самовольной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:12:030101:1719, запрете на передачу в аренду, ссуду и осуществление иных гражданско-правовых договоров, позволяющих эксплуатировать и осуществлять деятельность по размещению граждан в данной постройке.

Удовлетворяя ходатайство Поклонской Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, эксплуатация самовольного строения, размещение в нем окружающих несут угрозу жизни и здоровья граждан.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При апелляционном пересмотре установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нежилого помещения - павильона климатолечения «Эллада», расположенного по адресу пгт. <адрес>, произведен раздел участка, право долевой собственности Поклонской Е.Ю. и Закорецкого А.В., Закорецкой Т.В. на недвижимое имущество прекращено.

    В данном иске истец просит произвести снос самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:030101:1719, которое примыкает к выделенным истцу по апелляционному определению помещениям и земельному участку. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Поклонская Е.Ю. ссылается на то, что ответчики перерегистрировали земельный участок на свое имя в ЕГРН, при этом без учета данных об установленном по законодательству Украины сервитута для прохода к пляжу, на котором возвели самовольное строение.

В обоснование требований истцом предоставлена копия ответа Минжилполитики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПЕ-8/1/1; П-8/2320/2, а также уведомление от 24.05.2021г. исх. №№, 01-34/3571/1 о выявлении самовольной постройки.

Вместе с тем, судом не учтено, что по результатам рассмотрения уведомлений Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, Николаевским сельским советом <адрес> Республики Крым было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировано отсутствие признаков самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 90:12:030101:1719, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка.

Указанное решение было предметом судебного контроля при рассмотрении Симферопольским районным судом Республики Крым административного искового заявления прокурора <адрес> Республики Крым к Николаевскому сельскому совету Республики Крым об отмене решений Николаевского сельского совета, которыми установлено отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки (дело №а-475/2022).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, в условиях наличия решений компетентных органов, а также решения суда, содержащих выводы об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, принятие мер по обеспечению иска приводит к необоснованному нарушению прав ответчиков и баланса интересов участников спора.

Вопрос создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью людей подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства в состязательном процессе предоставлением соответствующих доказательств, в связи с чем его разрешение только лишь на основании утверждений истца при рассмотрении вопроса о применении мер по обеспечению иска недопустимо.

Доводы истца о нахождении спорного объекта на берегоукрепительных сооружениях также подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Ответчику также должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении судом мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством. Такие меры должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать интересов третьих лиц.

Обеспечивая исковые требования указанным судом способом, суд не сослался на какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия таких мер.

Учитывая изложенное, а также предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Поклонской Е.Ю. меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Закорецкой Татьяны Владимировны, Закорецкого Антона Владимировича удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Поклонской Елены Юрьевны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Поклонской Елены Юрьевны к Закорецкой Татьяне Владимировне, Закорецкому Антону Владимировичу о признании строения самовольным и возложении обязанности осуществить его снос – отказать.

Председательствующий: