Решение по делу № 2-3582/2024 от 19.02.2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-001974-15

Дело №2-3582/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Райффайзенбанк" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С,Т,М. от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С,Т,М. от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного Б.Е.С. (далее - клиент Банка, Клиент) заявления-анкеты на открытие текущего счета / выпуск банковской карты между клиентом Банка и АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) заключен договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом Банка подписано заявление на подключение/отключение к системе Raiffeisen CONNECT, на подключение/отключение доступа к системе телефонный банк, на подключение пароля для доступа в систему Raiffeisen CONNECT, на подключение/отключение/изменение способа получения одноразового пароля в системе Raiffeisen CONNECT («Райффайзен-онлайн») (далее - Система), согласно которому клиент Банка просил использовать номер мобильного телефона +НОМЕР (далее - Номер телефона) для предоставления доступа к Системе, подключения способа получения одноразового пароля в Системе в виде СМС-сообщений и установить указанный номер мобильного телефона в качестве контактного.

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Банка и Банком заключен договор потребительского кредита № НОМЕР (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого клиенту Банка предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей 00 копеек. Кредитный договор заключен на неопределенный срок.

В рамках Кредитного договора Заявителю в Финансовой организации открыт банковский счет НОМЕР, к которому выпущена кредитная карта НОМЕР.

Также на имя Клиента открыт банковский счет НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ от Клиента Банка поступила заявка на добавление нового устройства к Системе.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 на Номер телефона было направлено смс- сообщение с кодом подтверждения для добавления нового устройства к Системе: «ROnline. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: ****. Dobavlenie i ustanovka kontaktnogo ustroystva iPhone *S. Spravka ******», что подтверждается реестром смс-сообщений.

На основании введенного клиентом Банка кода из СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 к Системе было подключено мобильное устройство iPhone 6S, что подтверждается выгрузкой из системы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:33 (мск) на основании заявления на перевод средств НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Банк посредством Системы (далее - Распоряжение), Банком со Счета осуществлен перевод денежных средств в размере 49 900 рублей 00 копеек на карту НОМЕР (НОМЕР) (далее - Спорная операция), что подтверждается выпиской по Счету.

Поводом к обращению клиента Банка к Финансовому уполномоченному послужил отказ Банка в возврате денежных средств в общем размере 50 145 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным принято решение № НОМЕР об удовлетворении требований клиента Банка, взыскании с Банка 49 900 рублей 00 копеек (сумма операции по переводу денежных средств) и взыскании 244 рублей 76 копеек (проценты за использование кредитных средств) (далее - Решение Финансового уполномоченного).

С указанным Решением Банк не согласен по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с Банка убытков, понесенных Клиентом в связи с перечислением Клиентом денежных средств третьему лицу, однако в рассматриваемом деле отсутствуют условия, необходимые для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности А.О.А. по доверенности поддержала требования, дала пояснения по существу.

Представитель Финансового уполномоченного С,Т,М. по доверенности А.М.М. просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, дал пояснения по существу.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 26. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С,Т,М. от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР требования Б.Е.С. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 49 900 рублей 00 копеек, списанных АО «Райффайзенбанк» без распоряжения Б.Е.С. с ее банковского счета; убытков, возникших в результате списания денежных средств без распоряжения Б.Е.С. со счета кредитной карты в размере 245 рублей 00 копеек, удовлетворены частично. Взысканы с АО «Райффайзенбанк» в пользу Б.Е.С. денежные средства, списанные АО «Райффайзенбанк» без распоряжения Б.Е.С. с ее банковского счета в размере 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Взысканы с АО «Райффайзенбанк» в пользу Б.Е.С. убытки, возникшие в результате списания денежных средств без распоряжения Б.Е.С. со счета кредитной карты, в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 76 копеек.

Удовлетворяя требования Б.Е.С. финансовый уполномоченный исходил из того, что размера процентной ставки по Кредитному договору (как для льготных операций таки для иных операций), условий Кредитного договора (потребительский кредит), движении денежных средств по счету (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель использовал кредитные средства для оплаты услуг на сумму 26 рублей 00 копеек, описание операции: «Оплата покупки по карте. CARD **6198 24NOV RUR 26 SITICARD. TRANS N.NOVGOROD»), даты и времени подключения к Системе было подключено новое устройство iPhone 6S.

Как следует из материалов Обращения, ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:35 (мск) на основании заявления на рублевый перевод НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Финансовую организацию посредством Системы, Финансовой организацией со Счета-1 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 410 рублей 00 копеек посредством системы быстрых платежей по номеру телефона НОМЕР, описание операции: «Перевод на НОМЕР.

Получатель: А.А,Б. Осуществлен через СБП» (далее – Операция-1), что подтверждается выпиской по Счету-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос (далее – Выписка по Счету-1).

Таким образом, Операция-1 совершена за непродолжительный промежуток времени (менее 1 минуты) после подключения к Системе нового устройства в ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:33 (мск) совершена спорная Операция.

Таким образом, Операция совершена за непродолжительный промежуток времени (менее 1 минуты) после подключения к Системе нового устройства в ночное время суток и совершения Операции-1.

При этом, из лог-файлов, предоставленных Финансовой организацией в ответ на Запрос, следует, что во время совершения Спорной операции сессии в Системе осуществлялись при подключении с IP-адресов НОМЕР и НОМЕР, вместе с тем, из указанных лог-файлов следует, что с данных IP-адресов до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сессии в Системе Заявителем не осуществлялись.

Согласно Выписке по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подобные операции перевода кредитных денежных средств со Счета в пользу третьих лиц Заявителем не совершались.

Финансовая организация сообщила в ответе на Запрос, что устройство iPhone 6S подключено одноразовым кодом, которое может быть направлено только на номер клиента. Указанное обстоятельство относится к признаку № 2 Приказа ЦБ РФ № ОД-2525, в связи с чем оспариваемые операции не имели признаков перевода без согласия клиента, поэтому не было законных оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении оспариваемых операций. Анализируя представленные Финансовой организацией Выписку по Счету и Выписку по Счету-1, учитывая количество операций, отсутствие экономической целесообразности для Заявителя в проведении операции перевода физическому лицу за счет кредитных средств, сумме переводимых денежных средств, промежуток времени между проводимыми операциями (время между подключением нового устройство и совершения первой и последующей операции менее минуты, указанной в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР от 06.09.2021), Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у Финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также как «подозрительных», в связи с чем Финансовой организации, руководствуясь Правилами ДБО, а также методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на срок не более двух рабочих дней. Анализируя представленные Финансовой организацией Выписку по Счету и Выписку по Счету-1, учитывая количество операций, отсутствие экономической целесообразности для Заявителя в проведении операции перевода физическому лицу за счет кредитных средств, сумме переводимых денежных средств, промежуток времени между проводимыми операциями (время между подключением нового устройство и совершения первой и последующей операции менее минуты, указанной в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР от 06.09.2021), Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что у Финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также как «подозрительных», в связи с чем Финансовой организации, руководствуясь Правилами ДБО, а также методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на срок не более двух рабочих дней. Вместе с тем, действия Финансовой организации с учетом установленных по Обращению обстоятельств, в полной мере не соответствуют требованиям приведенных выше положений Закона № 161-ФЗ и актов Банка России. Также Финансовая организация ненадлежащим образом осуществила мероприятия, предусмотренные пунктом 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, по выявлению признаков подозрительности операций.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно ст. 13 Закона N 161-ФЗ случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В силу ст. 9.1. Закона N 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В соответствии с частью 5.1 ст. 8 Закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Во исполнение вышеуказанных положений, Приказом Банка России N ОД-2525 от 27 сентября 2018 г. утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с ответом Банка России от 17 марта 2023 г. Т6-20/3420 следует, что признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (далее - ОД-2525) и включают в себя:

1. совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 161-ФЗ (далее - база данных ФинЦЕРТ);

2. совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных ФинЦЕРТ;

3. несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни)осуществления операции, место осуществления операции, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям. обычно совершенным клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «Раййфайзенбанк» с заявлением на подключение/отключение к Системе Райффайзен-Онлайн, на получение пароля для доступа в систему Райффайзен-Онлайн, на подключение/отключение способа получения одноразового пароля в системе Райффайзен-Онлайн, согласно которому Б.Е.С. просила предоставить доступ в Систему Райффайзен-Онлайн в виде sms-сообщения на номер телефона: НОМЕР (далее – Номер телефона) и установить указанный Номер телефона в качестве контактного мобильного телефона, а также предоставить логин для регистрации в Системе Райффайзен-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.С. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита № НОМЕР (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Б.Е.С. предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей 00 копеек. Кредитный договор заключен на неопределенный срок. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 28 процентов годовых для льготных операций и 49 процентов годовых для иных операций. Цель использования потребительского кредита – «на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью».

В рамках Кредитного договора Б.Е.С. в АО «Райфайзенбанк» открыт банковский cчет НОМЕР (далее – Счет), к которому выпущена кредитная карта НОМЕР (далее – Карта).

Также на имя Б.Е.С. в Финансовой организации открыт банковский счет НОМЕР (далее – Счет-1).

Регионом проживания Б.Е.С. является <адрес>. Разница во времени между Москвой и Нижним Новгородом отсутствует. Далее по тексту указывается московское время (мск).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 (мск) на Номер телефона было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения для добавления нового устройства к системе «Райффайзен-онлайн» (далее – Система): «R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: ****.

Dobavlenie i ustanovka kontaktnogo ustroystva iPhone *S. Spravka ***********», что подтверждается реестром sms-сообщений (далее – Реестр sms-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 (мск) к Системе было подключено мобильное устройство iPhone 6S, что подтверждается выгрузкой из системы АО «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:33 (мск) на основании заявления на перевод средств с карты на карту НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в АО «Райффайзенбанк» посредством Системы (далее – Распоряжение).

АО «Райффайзенбанк» со Счета осуществлен перевод денежных средств в размере 49 900 рублей 00 копеек с Карты на карту НОМЕР, эмитированную сторонней кредитной организацией (далее – Операция), что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после совершения спорной Операции Б.Е.С. обратилась в контакт-центр АО «Райффайзенбанк» с заявлением об оспаривании Операции, что подтверждается аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения Б.Е.С. АО «Райффайзенбанк» осуществила блокировку Карты ДД.ММ.ГГГГ в 22:24:18 (мск) и блокировку доступа к системе интернет-банка ДД.ММ.ГГГГ в 00:02:34 (мск), что подтверждается сведениями о блокировках карты и Системы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду младшим лейтенантом юстиции К,Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству НОМЕР (далее – Постановление) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления Б.Е.С., зарегистрированного в КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании Б.Е.С. потерпевшим по уголовному делу НОМЕР.

Согласно Постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:20 по 12:20 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в размере 49 900 рублей 00 копеек с Карты, причинив Б.Е.С. значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об оспаривании Операции и требованием о возврате денежных средств, списанных по Операции в размере 49 900 рублей 00 копеек, в связи с совершением в отношении него мошеннических действий (далее – Заявление).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с претензией (далее – Претензия), содержащей требования о возврате денежных средств в размере 49 900 рублей 00 копеек, списанных АО «Райффайзенбанк» без распоряжения Б.Е.С. со Счета, а также о выплате убытков в размере 50 145 рублей 00 копеек, возникших в связи с погашением Б.Е.С. образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в ответ на Претензию письмом б/н сообщила Б.Е.С., что спорная операция совершена с устройства «iPhone 6S», которое подключено ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 (мск) для целей получения одноразовых паролей, подтверждение привязки которого осуществлено введением одноразового кода, направленного sms-сообщением на Номер телефона. Также АО «Райффайзенбанк» сообщила, что проведенное расследование установило, что Б.Е.С. столкнулась с мошенничеством, которое называется фишинг: открыл подложный сайт онлайн банка, похожий на настоящий. Такие сайты создаются для сбора логинов, паролей, одноразовых кодов и другой конфиденциальной информации. Вероятно, ссылка на него найдена через поисковую систему. Введение на поддельном сайте одноразового кода для привязки телефона к онлайн банку позволило через приложение на телефоне проводить все операции, в том числе смотреть реквизиты карт и получать одноразовые коды через push-сообщения, в связи с чем у АО «Райффайзенбанк» отсутствуют основания для удовлетворения требований Б.Е.С.

В соответствии с п. 6.5 стандарта Банка России от 1 ноября 2018 г. N СТО БР БФБО-1.5-2018 "О формах и сроках взаимодействия Банка России с участниками информационного обмена при выявлении инцидентов, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации": информирование Банка России: о параметрах устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, к программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; о сетевом адресе компьютера и (или) коммуникационного устройства; о международном идентификаторе мобильного абонента "imsi", о международном идентификаторе мобильного оборудования "imei"; об идентификаторе банкомата и (или) электронного терминала, на котором осуществляется операция по переводу и (или) электронного терминала, на котором осуществляется операция по переводу и (или) снятию денежных средств и его географическом местоположении - является необязательным и определяется на усмотрение участника информационного обмена, исходя из наличия технических возможностей.

Сведения о параметрах устройства, с использованием которого предположительно осуществлен доступ к программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, со стороны АО "Райффайзенбанк" в Банк России не направлялись. Таким образом, у Банка России отсутствует возможность определить устройство, с использованием которого совершались рассматриваемые переводы денежных средств, в качестве устройства, с использованием которого ранее совершались несанкционированные операции, ввиду отсутствия идентификационных данных. На основе изложенного. Банк России не имеет возможности ответить на вопрос о наличии в базе данных ФинЦЕРТ информации о денежных переводах, соответствующей признакам п. 2 ОД-2525, а следовательно, о доступности такой информации для АО "Райффайзенбанк".

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной Банком России, признаки, установленные п. 3 ОД-2525, оператор по переводу денежных средств определяет во внутренних документах самостоятельно на основе анализа характера, параметров и объема операций, обычно совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств. В этой связи информация о денежных переводах, соответствующая признакам п. 3 ОД- 2525, не подлежит учету и не содержится в базе данных ФинЦЕРТ. Представитель банка указала, что применяемая АО "Райффайзенбанк" система антифрод по риск-модели, выполняющей требования Закона N 161-ФЗ, не выявила признаков совершения спорных операций по счету Т., как операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в том числе, и по п. 3 приказа Банка России N ОД -2525. Кроме того, сначала Клиент Банка ввел на указанном сайте логин и пароль. Указанные действия позволили войти под его личными данными в Систему и оформить заявку на подключение приложения на телефоне для проведения операций. Чтобы подтвердить привязку нового устройства «iPhone 6S» Банком на телефон Клиента - НОМЕР - было направлено СМС-уведомление с одноразовым кодом:

ДД.ММ.ГГГГ 22:23 « R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: ****. Dobavlenie i ustanovka kontaktnogo ustroystva iPhone *S. Spravka После получения данного сообщения Клиент самостоятельно ввел на поддельном сайте одноразовый код для привязки нового устройства к онлайн банку. Это позволило через приложение на телефоне проводить все операции, в том числе смотреть реквизиты карт и получать одноразовые коды через push-уведомления (что согласовано сторонами в пункте 1.99 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк»). Сообщения с кодами подтверждения операции формируются после установки устройства непосредственно на него. Таким образом, именно вследствие действий Клиента, выразившихся во введении своих личных данных на подложном сайте и в добавлении иного устройства, в последующем через Систему со счета Клиента произошла операция по переводу денежных средств в размере 49 900 рублей третьему лицу. Если бы Клиент Банка не пренебрегал правилами безопасности в сети «Интернет», операция по переводу денежных средств не была бы совершена.

Вместе с тем, анализируя приобщенные к делу выписки по счету Б.Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за период пользования данным счетом, предшествовавшего спорным операциям, очевидно, что спорные операции по снятию денежных средств со счета Б.Е.С., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, были явно не характерны обычно совершаемым ею операциям по счету: так, Б.Е.С. не осуществлялся ранее перевод денежных средств со своего вклада в таком значительном размере 49 000 рублей, как не совершалось и последовательного перечисления денежных средств одному и тому же получателю средств через систему быстрых платежей по номеру телефона и не совершались привязка мобильного устройства к Системе в ночное время и перечисление денежных средств, с интервалом менее минуты по каждой операции.

Из характера осуществлённых операций усматривается, что они не характерны для данного потребителя и обладают признаками перевода денежных средств без согласия клиента, установленным п.3 приказа Банка России от 27.09.208 №ОД-2525.

Между тем, несмотря на наличие признаков, установленных п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525, отсутствие явного экономического смысла в совершении вышеуказанных банковских операций нетипичных для потребителя, Анти-фрод система Банка не сработала надлежащим образом, и карта заблокирована банком лишь после проведения спорной ситуации по звонку Б.Е.С.

Поскольку при применении Банком при оказании банковских услуг по переводу денежных средств со счетов клиентов систем проверки, не позволяющих выявить признаки совершения операций без согласия клиента, именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. в данном случае обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" не имеется.

Довод банка о том, что совершение оспариваемой операции стало возможно вследствие разглашение Б.Е.С. данных третьим лицам, в том числе на фишинговом сайте, судом признаются несостоятельными, ввиду того, что банком в материалы дела доказательств умышленного разглашения Б.Е.С. персональных данных третьим лицам не представлено. Потребитель оказывает, что личные данные третьим лицам не разглашал. Кроме того, Б.Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу. Поскольку факт разглашения Б.Е.С. персональных данных банком не доказан, Б.Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу, доводы банка о том, что убытки возникли ввиду действий самой Б.Е.С. судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С,Т,М. от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина