Решение по делу № 11-164/2024 от 11.03.2024

        Мировой судья К.И. Зарипов

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                                                                                     дело № 11-164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                                                                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани, от 19 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-737/2018, восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-737/2018 к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ, которым с ФИО5 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<номер изъят> от 02 февраля 2016 года в размере 161 689 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 217 рублей (№2-737/2018).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 20 июля 2023 года по судебному приказу по делу №2-737/2018 взыскатель АО «Кредит Европа Банк» заменен на НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 19 декабря 2023 года заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-737/2018 к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование частной жалобы указано, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, о чем было известно банку, поскольку данный адрес был указан в анкете. Утрата исполнительного документа на стадии исполнительного производства и утрата при пересылке из суда являются взаимоисключающими обстоятельствами. Судом необоснованно сделан вывод об утрате документа, руководствуясь лишь сведениями с сайта ФССП России. Справка банка не может являться доказательством утери исполнительного производства. Оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у суда также не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

А.В. Волков ссылается на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. По указанному адресу мировым судьей было направлено извещение 12 декабря 2023 года, что подтверждается почтовым отправлением РПО №80400790797108.

Почтовая корреспонденция, направленная ФИО5 мировым судьей по верному адресу регистрации, получена им не была, возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления, суд признает, что ответственность за неполучение почтового отправления, направленного по верному адресу, лежит на адресате и неполучение данной корреспонденции не может о ненадлежащем извещении ФИО5.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного документа подтверждается справкой банка. При этом исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено 29 августа 2020 года. Также судом первой инстанции признаны уважительными причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что согласно справке АО «Кредит Европа Банк» исполнительные документы, в том числе в отношении ФИО5, не были переданы в рамках договора уступки НАО «Первое клиентское бюро» в связи с утерей при пересылке из суда в адрес банка, а также на стадии исполнительного производства.

Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство по судебному приказу по делу №2-737/2018 было возбуждено 28 марта 2019 года (№<номер изъят>), окончено 29 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, указывает, что имелись уважительные причины.

Вместе с тем, из поданного 07 декабря 2023 года (л.д.48) заявления следует, что оно не содержит ходатайства о восстановлении соответствующего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Более того, НАО «Первое клиентское бюро» в заявлении указывает, что соответствующий срок не пропущен, поскольку исполнительное производство было окончено 29 августа 2020 года.

С учетом того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился (07 декабря 2023 года) за пределами сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 20 августа 2023 года, НАО «Первое клиентское бюро» не обращалось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Более того, судом принимается во внимание, что исходя из содержания заявления и представленной банком справки, исполнительный документ был утерян при пересылке из суда в банк, а также на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, ранее, когда НАО «Первое клиентское бюро» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 33), в заявлении было указано, что исполнительный лист был утерян при пересылке из отдела ФССП в адрес взыскателя. Также принимается во внимание, что справка АО «Кредит Европа Банк», как и приложение к ней, не содержит каких-либо дат, исходя из которых можно было бы определить дату утери исполнительного документа. Таким образом, НАО «Первое клиентское бюро» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что исполнительный документ утерян, а также сведения об обстоятельствах, при которых он был утерян.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-737/2018 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани, от 19 декабря 2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-737/2018.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья                    /подпись/                                                        М.И. Амиров

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2024 года, судья

Копия верна, судья                                                                                  М.И. Амиров