Решение по делу № 33-8778/2018 от 28.06.2018

Судья: Еремина А.В.                     Гр. дело №33- 8778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

с участием прокурора – Устиновой Т.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Е.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зориной Е.В. к ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» о восстановлении на работе отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Зорина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Красноармейская Центральная районная больница» (далее ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ») о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2017г. исполняла обязанности врача-кардиолога по совместительству на 0,25 ставки в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ».

01.09.2017г. ответчик уведомил о том, что на основании Приказа по учреждению от 29.08.2017г. № «О внесении изменений в штатное расписание», занимаемая ею должность врача-кардиолога будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут с 01.11.2017г. Ответчиком были предложены должности врача общей практики и гардеробщика.

31.10.2017г. истец уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № от 31.10.2017г. В связи с прекращением трудовых отношений, от ответчика стали поступать предложения съехать с предоставленного служебного жилья в добровольном порядке.

26.12.2017г. в отношении истца и её семьи Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области обратился в суд с иском о выселении из специализированного жилого помещения. В связи с чем истец вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, от которого и узнала о возможно незаконном ее сокращении.

Позже истец была вынуждена обратиться в Министерство здравоохранения Самарской области с просьбой провести проверку законности сокращения её штатной единицы. Из ответа Министерства от 19.03.2018г. ей стало известно о незаконности ее увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зорина Е.В. просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, восстановить ее в должности врача-кардиолога по совместительству на 0,25 ставки в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что о незаконном увольнении ей стало известно в день получения письма из Министерства здравоохранения Самарской области, направленного на её адрес электронной почты, то есть 19.03.2018г. Следовательно, срок для обращения истекал 19.04.2018г. При этом суд, признав причины пропуска срока неуважительными, фактически лишил истца возможности восстановить нарушенные права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зорина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на 30.07.2018г.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, указание на экстренное обращение представителя юридического лица за медицинской помощью (23.07.2018г.) в связи с сосудистым кризисом, таковым не является.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Зорина Е.В. с 01.08.2017г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» по совместительству на 0,25 ставки в должности врача-кардиолога, что подтверждается трудовым договором № от 01.08.2017г., приказом о приеме работника на работу.

01.09.2017г. Зорина Е.В. уведомлена под роспись о предстоящем сокращении должности врача-кардиолога и увольнении с занимаемой должности с 01.11.2017г. (л.д.10).

01.09.2017г. Зориной Е.В. под роспись предлагались имеющиеся должности в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», врача общей практики с заработной платой в размере 13 846 руб., и гардеробщика с заработной платой 3900 руб.

Установлено, что 20.10.2017г. Зориной Е.В. на имя главного врача подано заявление о переводе на должность врача общей практики ОВОП <данные изъяты> с 01.11.2017г. с работой по индивидуальному графику: вторник с 12.00 до 16.00ч. и четверг с 12.00ч. до 17.00ч. в связи с наличием 3-х несовершеннолетних детей.

25.10.2017г. Зорина Е.В. отозвала заявление о переводе на должность врача общей практики ОВОП <данные изъяты> в связи с увольнением из ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ».

Приказом № от 31.10.2017г. с Зориной Е.В. трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.44). С приказом об увольнении истец ознакомлена лично под роспись 31.10.2017г.

Разрешая спор и отказывая Зориной Е.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как указано ранее, с приказом об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец ознакомлена 31.10.2017 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Зорина Е.В. обратилась лишь 30.03.2018 г., тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском к ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец указывает, что она не знала о нарушении своих трудовых прав, пока не получила 19.03.2018г. ответ из Министерства здравоохранения Самарской области, что по ее мнению является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В материалы дела представлена копия ответа на обращение Зориной Е.В. (в феврале 2018г.) Министерства здравоохранения Самарской области, из которого следует, что указанным ведомством истцу рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд (л.д. 22-21).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд. Досудебное обращение работника в прокуратуру Красноармейского района Самарской области и в интернет-приемную Губернатора Самарской области и Правительство Самарской области, не является обстоятельством, препятствующим работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому не может признаваться уважительной причиной пропуска названного срока. При этом из указанных обращений следует, что Зорина Е.В. просила провести проверки по факту законности её выселения из служебного жилого помещения.

Следует также принять во внимание, что обращение в указанные выше органы также имело место после истечения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Из пояснений истца следует, что о незаконности ее увольнения ей стало известно от адвоката в начале февраля 2018 г., однако обращение в суд не последовала.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Зориной Е.В. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, поскольку последней пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил срок подачи искового заявления по уважительной причине в связи с обращением о восстановлении нарушенного трудового права в иные государственные органы, на выводы, изложенные в решении, не влияют и не влекут отмену решения, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: