Решение по делу № 33-7468/2020 от 19.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года по делу № 33-7468/2020

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В. дело № 2-1652/2020

УИД 91RS0024-01-2020-001248-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Витохиной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС», третьи лица Администрация города Ялты Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрация города Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Витохиной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС» о признании права собственности на объект незавершённого строительства (апартаменты) № 5 общей площадью 92,5 кв.м., определённой по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон), расположенные в корпусе № 3, строение лит. Б (кадастровый №) в <адрес>, на объект незавершённого строительства (парковочное место) № 48 размером 2,5 м. х 5 м. в паркинге (кадастровый №), расположенном в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что по договору от 03 ноября 2008 года она приобрела строящиеся апартаменты и парковочное место, расположенных на ш. Дражинского, 24 в пгт. Отрадное г. Ялта. Обязательства по оплате ею выполнены в полном объёме. Между тем, застройщик свои обязательства не выполнил, при этом все строящиеся помещения передал в уставный капитал ООО «Орбис». На сегодняшний день апартаменты и парковочное место имеют вид незавершённых строительством объектов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года иск Витохиной И.Н. удовлетворен.

За Витохиной И.Н. признано право собственности на объект незавершённого строительства (апартаменты) № 5 общей площадью 92,5 кв.м., определённой по внутренним размерам (включая лоджию и/или балкон), расположенные в корпусе №, строение лит. Б (кадастровый №) в <адрес>.

За Витохиной И.Н. признано право собственности на объект незавершённого строительства (парковочное место) № 48 размером 2,5 м. х 5 м. в паркинге (кадастровый №), расположенном в <адрес>.

С ООО «Южный берег», ООО «Орбис» в долевом порядке, то есть по 30 000 рублей с каждого взыскано в пользу Витохиной И.Н. государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Орбис» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены и изучены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ООО «Южный берег» являлось застройщиком объекта недвижимости – пансионата семейного типа «Никитский дворец», расположенного по адресу: <адрес>

03 ноября 2008 года между ООО «Южный берег» и Витохиной И.Н. заключен договор № 03/02-02 об инвестировании в строительство, с внесенными изменениями, согласно дополнительного соглашения № 1 от 17 сентября 2009 года.

Условиями договора об инвестировании предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к Витохиной И.Н. переходит право собственности на апартаменты (включая лоджию и/или балкон) № 03/02-02, расположенные согласно проектной документации на втором этаже общей площадью определенной по внутренним размерам 95,4 кв.м (включая лоджию и/или балкон) в корпусе № 3 без учета внутренних перегородок.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен - 3-й квартал 2010 года.

06 сентября 2011 года на основании дополнительного соглашения № 2 к договору об инвестировании в строительство № 03/02-02, были внесены изменения в условия первоначального договора в части размера площади апартамента, срока строительства объекта и его стоимости.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Орбис» на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции исходя из того, что истцом предоставлены доказательства приобретения права на спорное недвижимое имущество, которое возникло у истца на основании инвестиционного договора № 03/02-02 от 03 ноября 2008 года, а ответчиком не предоставлено сведений, опровергающих указанные обстоятельства, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на апартаменты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между ООО «Орбис» и ООО «Южный берег» заключен договор имущественного вклада в уставный капитал ООО «Орбис», согласно которому, ООО «Южный Берег» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орбис» расположенное по адресу: <адрес> недвижимое имущество:

корпус № 1 пансионата семейного типа (лит «А»), объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 77%, площадь застройки 9378,4 м.кв.;

корпус № 2, 3 пансионата семейного типа (лит «Б»), объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 77%, площадь застройки 4903,3 м.кв.;

корпус № 4 пансионата семейного типа (лит «Г»), объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 65%, площадь застройки 320 м.кв.;

корпус № 5 пансионата семейного типа (лиг «Д»), объект незавершенного строительства, кадастровый №. степень готовности 15%, площадь застройки 392 м.кв.;

корпус № 6 пансионата семейного типа (лит «Е»), объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 15%, площадь застройки 640 м.кв.;

корпус № 7 пансионата семейного типа (лит «Ж»), объект незавершенного строительства, кадастровый №. степень готовности 15%, площадь застройки 277 м.кв.;

паркинг пансионата семейного типа (лит «З»), объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 45%, площадь застройки 3251 кв.м.

06 июля 2017 года за ООО «Орбис» в Едином Государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО «Южный Берег» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орбис». В свою очередь, ООО «Южный Берег», взамен передаваемого вклада в уставный капитал приобрело корпоративные права в размере 99,886% доли в уставном капп гаде ООО «Орбис».

При этом, объекты недвижимости – апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества либо, при не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из доли общего имущества.

Согласно положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на часть в объекте строительства требуется выделения в натуре доли из общего объекта.

При этом, 19 июля 2019 года, еще до обращения истца с указанным иском, решением Администрации города Ялта Республики Крым были утверждены правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округа Ялта, согласно которым, земельный участок ООО «Орбис» расположен в территориальной зоне ТЗ-04-90, которая относится к территориальной зоне зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами.

Принимая во внимание градостроительные регламенты, установленные ПЗЗ г. Ялты земельному участку ООО «Орбис» был установлен вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка» высотная застройка.

В соответствии со статьей 13 указанных Правил землепользования и застройки территории «Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений» земельные участки, объекты капитального строительства, образованные, созданные в установленном порядке до введения в действие Правил застройки и расположенные на территориях, для которых установлен градостроительный регламент, являются несоответствующими градостроительному регламенту, в следующих случаях:

существующие виды использования земельных участков не соответствуют указанным в градостроительном регламенте видам разрешённого использования земельных участков;

существующие виды использования земельных участков соответствуют указанным в градостроительном регламенте видам разрешённого использования земельных участков, но одновременно данные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, в пределах которых указанные виды использования земельных участков не допускаются;

существующие параметры объектов капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте; - существующие параметры объектов капитального строительства соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте, но одновременно данные объекты расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, в пределах которых размещение объектов капитального строительства, имеющих указанные параметры. не допускается.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в пункте I настоящей статьи, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с установленными градостроительными и техническими регламентами (проведение технического освидетельствования). Реконструкция указанных в части 1 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

ООО «Орбис», в соответствии с установленным ПЗЗ г. Ялты видом разрешенного использования и функциональным назначением установленным, 27 сентября 2019 года заключен договоре аренды земельного участка - для завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома.

В соответствии с договором аренды земли ООО «Орбис» имеет право использовать земельный участок только в соответствии с установленным ВРИ, и осуществлять строительство объекта недвижимости исключительно в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, ответчик лишен возможности завершить строительство апартаментов и ввести их в эксплуатацию, выделить в натуре, осуществить их кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости, поскольку земельный участок не позволяет строительства на нем данного объекта, а имеющиеся строения должны быть реконструированы в многоквартирные жилые дома, что исключает наличия в них апартаментом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что участник договора инвестирования - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник договора инвестирования, т.е. фактически долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде объекта недвижимости и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Истец просит признать за ним право собственности на объект отсутствующий в натуре, право собственности на который не регистрировалось, отсутствуют сведения о его кадастровом учете и строительство которого, является невозможным, что в свою очередь противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, истец требований о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости не заявлял, долю не определял, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Витохиной И.Н. - отказано.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.