Решение по делу № 2-1134/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1134/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001384-38.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                                             Баланюк А.А.

с участием представителя истца Болтаева З.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Козыревой Е.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Козырева Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 123 900 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-неустойку в сумме 276 297 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 13 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Козыревой Е.С., и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Сергеева Н.А. Виновником ДТП признан Сергеев Н.А., риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202 190 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда.

Истец Козырева Е.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Болтаев З.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 123 900 руб., поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, направление на СТОА истцу не выдавалось. В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, стоимость ремонта составила 190 900 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нелидкина Ю.И., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала. Указала, что факт страхового события установлен не был, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле не соответствовал обстоятельствам ДТП. Полагает, что поскольку, заявленное событие может быть признано страховым случаем только по решению суда, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, на момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения у страховщика не было судебной экспертизы. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом в установленный срок. Поскольку истцу действиями ответчика не были причинены нравственные и физические страдания, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Расходы по оплате досудебной экспертизы являются необоснованно завышенными и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Н.А., Сухашвили А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 13 января 2018 года на 153 км. трассы Н.Новгород - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Козыревой Е.С., и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Сергеева Н.А., что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан водитель Сергеев Н.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не выполнил требование «уступи дорогу» автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Сергеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При вынесении постановления Сергеев Н.А. был с ним согласен, события административного правонарушения не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю марка принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца Козыревой Е.С. на момент ДТП застрахован не был.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП Сергеева Н.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (номер), со сроком действия с 28 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года.

25 января 2018 года Козырева Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Письмом от 02 февраля 2018 года Козыревой Е.С. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта от 31 января 2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен, и не имеется правового основания для выплаты страхового возмещения.

Истцом представлено досудебное экспертное заключение ИП Лякина Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202 193 руб. 91 коп.

15 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 16 марта 2018 года, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение досудебного экспертного заключения.

Письмом от 19 марта 2018 года истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Поскольку в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения досудебных экспертиз, по ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая поручена ООО «Муром эксперт».

Согласно заключению ООО «Муром эксперт» от 13 августа 2018 года повреждения автомобиля марка государственный номер (номер): облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, повторителя поворота левого, зеркала заднего вида левого в сборе, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, накладки порога правого, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 января 2018 года.

Повреждения автомобиля: капота, блок фары левой, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 13 января 2018 года, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 123 900 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения не имеется, истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением экспертизы, также согласился с данным экспертным заключением.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Также согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль в настоящее время отремонтирован, то в силу вышеуказанных норм законодательства требования истца о выплате ему страхового возмещения являются обоснованными, следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 123 900 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Согласно, представленному истцом расчету неустойки, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 02 февраля 2018 года - дата отказа в выплате страхового возмещения по 12 сентября 2018 года, исходя из следующего расчета:

123 900 руб. х 1% х 223 дня просрочки = 276 297 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения подлежащей выплате, а также согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козыревой Е.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 123 900 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения. Сумма штрафа составила 61 950 руб.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы, кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение было необходимо для определения подсудности данного спора, и первоначального обоснования требований истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, его дубликата в сумме 3500 руб.

Истцом также понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Муром эксперт».

Судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза выполнена ООО «Муром эксперт» в полном объеме, выводы экспертизы положены судом в основу решения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 5739 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Козыревой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козыревой Е.С. с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 123 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 61 950 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Козыревой Е.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5 739 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                 Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.