Решение по делу № 8Г-17996/2021 [88-18966/2021] от 07.07.2021

I инстанция – ФИО3.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до даты выплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных издержек по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, наследниками по закону после смерти которой, являются её родные дочери - ФИО2 и ФИО1 После смерти ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя недействительную доверенность, полностью обналичила денежные средства со счета наследодателя в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России», присвоив себе <данные изъяты>, из которых половина принадлежит ей. Кроме того, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> от нее забрала все ювелирные изделия из золота, которые хранились в квартире наследодателя и были на ней в момент её смерти (в иске перечислено 17 наименований на общую сумму <данные изъяты>). Кроме того, ФИО1 взяла из квартиры ФИО4 другие ценные вещи: микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> и утюг стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма неосновательного обогащения состоит из незаконно полученных ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств наследодателя ФИО4, в том числе и принадлежащей 1/2 доли наследственного имущества (<данные изъяты>), 1/2 доли от стоимости золотых изделий (<данные изъяты>), 1/2 доли стоимости микроволновой печи и утюга (<данные изъяты>).

ФИО9 являясь третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до даты выплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Заявленные требования обоснованы тем, что после смерти ФИО4 (бабушки ФИО9) ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя недействительную доверенность, полностью обналичила денежные средства со счета наследодателя в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России» с номером 42№, открытого ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств на дату смерти в размере <данные изъяты>, денежные средства на котором, были завещаны ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО4 он фактически принял наследство: взял часы, остававшиеся у ФИО4 после её мужа ФИО5 - дедушки ФИО9 и золотую печатку, а также фотографию, где изображены он (ФИО9) с бабушкой.

В связи с чем, ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшив размере на половину суммы, заявленной ФИО9 Кроме того, из исковых требований исключила сумму стоимости золотой цепочки массой 5 грамм - <данные изъяты>, в связи с получением данной вещи от ФИО1

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение наследодателя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что она самостоятельно организовывала похороны ФИО4, занималась благоустройством места захоронения, осуществляла организацию поминок. Ответчик ФИО2 участия в организации похорон не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла. На погребение было потрачено <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО1, в связи с чем, ФИО9, отказался от заявленных требований к ФИО1 в полном объеме, а ФИО1 в свою очередь на данную сумму уменьшила размер исковых требований к ФИО2, согласно которым ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по составлению встречного искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО2 и её представитель - адвокат по ордеру ФИО6, с одной стороны, и ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7, с другой стороны) пришли к мировому соглашению и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними на следующих условиях: истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 согласовали сумму взаимных требований друг к другу, а именно, ФИО2 признает расходы, понесенные ФИО1 на достойные похороны наследодателя ФИО4 в размере <данные изъяты>) рублей, в связи с чем 1/2 доля ФИО2 в этих расходах составляет <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей. При этом ФИО2 отказывается от взыскания с ФИО1 <данные изъяты>пятьдесят тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения, уменьшив сумму взыскиваемого по своему иску неосновательного обогащения до <данные изъяты>триста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто два) рублей 57 копеек, а ФИО1 отказывается в полном объеме от встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на достойные похороны наследодателя ФИО4 и судебных расходов по составлению встречного искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением Приволжского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 на указанных выше условиях. Производство по гражданскому делу № прекращено в части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя в полном объеме.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, произведен возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в нарушении требований ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрен ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в судебном заседании при рассмотрении дела, пришли к мировому соглашению.

В судебном заседании стороны просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу, на согласованных ими условиях. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами (л.д. 245).

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия мирового соглашения были подписаны сторонами, стороны выразили добровольное намерение его заключения, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что указанное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, руководствуясь статьями 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о его утверждении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Последующее изменение позиции истца ФИО2 в отношении соответствия ее интересам условий мирового соглашения не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поэтому установив, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО8