Решение по делу № 33-18055/2022 от 07.10.2022

Судья Головань Р.М. Дело № 33-18055/2022

УИД 61RS0003-01-2021-005153-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3115/2021 по иску Гильманова А.М. к ООО «ПКФ «Алмазная» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гильманова А.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Гильманов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Алмазная» о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что он является законным владельцем простого векселя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного 22.03.2017 в г.Фролово, векселедатель - ООО «РС,Фролово», место платежа - ООО «РС,Фролово», Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 128а, сумма векселя - 669 050 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2017, авалист - ООО «ПКФ «Алмазная». Претензия истца о выплате денежных средств по векселю осталась без ответа, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вексельную задолженность в размере 669 050 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гильманов А.М. просит об отмене данного решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, обращает внимание на то, что обязательство авалиста является самостоятельным, независимым от обстоятельств иных вексельных должников. Авалист освобождается от ответственности по векселю лишь при дефекте формы векселя и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство. Поэтому ликвидация векселедателя не может служить основанием для прекращения обязательства авалиста.

По мнению апеллянта, решение суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №45 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Алмазная» просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2021 года отменено и принято новое решение, которым взыскана с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» в пользу Гильманова А.М. сумма вексельного долга в размере 669 050 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, являющегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам. На обсуждение должны быть внесены вопросы о недобросовестности векследержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

При новом апелляционном рассмотрении Гильманов А.М. дополнил апелляционную жалобу, сослался на ст. 17 Положения «О переводном и простом векселе», п.9 Информационного письма президиума ВАС РФ от 25.07.1997 года №18, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 года, указал, что исходя из названных норм права и разъяснений по их применению основание выдачи векселя и информированность векселедержателя об отсутствии встречного исполнения не имеют значения. Само по себе отсутствие встречного исполнения от получателя векселя не делает сделку по выдаче векселя безосновательной.

Апеллянт обращает внимание на то, что вексель был выдан в счет погашения ЗАО «Гуковуголь» задолженности по вознаграждению истца и расходов на проведение процедуры банкротства.

Апеллянт подвергает критике выводы суда о том, что единственным юридически действительным основанием (каузой) выдачи векселя может быть только денежное обязательство самого векселедателя, т.е. заем, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении указал, что закон не ограничивает основания выдачи векселя, само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПКФ «Алмазная», рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.367,419 ГК РФ, принял во внимание разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходил из того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском поручительство ООО «ПКФ «Алмазная» прекращено в связи с ликвидацией основного должника ООО «РС,Фролово», к которому Гильманов А.М. не обращался с соответствующими требованиями до 18.06.2021.

Суд признал недобросовестным поведение истца, который, не предъявляя вексель к исполнению векселедателю до 18.06.2021 года, лишил ответчика права на регрессный иск.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Как видно из дела, Гильманов А.М. является держателем векселя номинальной стоимостью 669 050 руб.

Указанный вексель выдан ООО «РС,Фролово», является простым, составлен 22.03.2017 в г. Фролово, соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, дефектов формы не установлено.

ООО «РС,Фролово» согласно указанному векселю обязуется безусловно уплатить денежную сумму Гильманову А.М. или его приказу.

Срок платежа определен по предъявлении, но не ранее 01.07.2017 Местом платежа является адрес местонахождения векселедателя.

Авалистом по указанному векселю является ООО «ПКФ «Алмазная», что подтверждается отметкой в самом векселе.

18.06.2021 внесена запись об исключении ООО «РС,Фролово» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

05.06.2021 истец предъявил вексель к оплате ООО «ПКФ «Алмазная», однако оплата вексельного долга не произведена.

Согласно положениям ст. 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (ст. 77 указанного постановления).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Из дела следует, что в 2017 году Гильманов А.М. являлся конкурсным управляющим ЗАО «Гуковуголь» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего. Вознаграждение конкурсного управляющего составило 669 050 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 года №А53-20215/2014 об утверждении мирового соглашения в суд 23.03.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. об утверждении мирового соглашения, предусматривавшего сроки и порядок исполнения обязательств Должника перед Конкурсными кредиторами и иные условия, по которым стороны пришли к соглашению с целью прекращения процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения.

П.3.2. мирового соглашения предусмотрено, что до утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области должна быть погашена текущая задолженность перед арбитражным управляющим по фиксированному вознаграждению и расходам в размере 669 050 руб.

Письмом Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 года подтверждается, что в качестве приложения к ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Гуковуголь» Гильманова А.М. об утверждении мирового соглашения был приложен акт приема- передачи простого векселя на сумму 669 050 руб.

ООО «РС,Фролово» предоставило вексель в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Гуковуголь» в отсутствие реального обязательства ООО «РС,Фролово» перед Гильмановым А.М., о чем последний точно знал в момент приобретения векселя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие правоотношений между ООО «РС,Фролово» и Гильмановым А.М. формальное наличие у него векселя, который был получен без какого-либо обязательства, а также встречного предоставления векселедателю, не является основанием при признания вексельного долга (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Несмотря на то, что ликвидация векселедателя не может служить основанием для прекращения обязательства авалиста, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что Гильманов А.М. является арбитражным управляющим с 26.02.2010 года, ему должны быть известны особенности прекращения деятельности юридических лиц и последующие правовые последствия, в том числе и для заинтересованных лиц.

В суде первой инстанции Гильманов А.М. не отрицал отсутствие обязательств перед ним ООО «РС,Фролово», а также не смог пояснить причину необращения непосредственно к векселедателю с требованием о выплате долга.

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселя и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Поскольку такие интересы не подлежат судебной защите в силу п.4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по простому векселю.

Ссылка апеллянта на практику Высшего Арбитражного Суда РФ по иным делам с иными обстоятельствами на правильность выводов суда не влияет, представляет собой субъективную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова А.М.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи