Решение от 23.11.2020 по делу № 22-2906/2020 от 28.10.2020

Дело № 22-2906                                                                  судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                                                        город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Антипова Д.Н.,

осужденного Архипова Р.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипова Р.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17.09.2020, по которому

Архипову Руслану Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

отбывающему 5 лет лишения свободы по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25.05.2017 по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ, с началом срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Архипов Р.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 17 сентября 2020 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Перечисляя данные, положительно его характеризующие, утверждает, что он встал на путь исправления.

Обращает внимание на позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон при рассмотрении его ходатайства.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Антипов Д.Н. и осужденный Архипов Р.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Воронцова У.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием осужденного, адвоката, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Архипов Р.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести совершенного Архиповым Р.В. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном, в том числе данные о личности.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом судом принято во внимание его поведение, отношение к труду, наличия 3 поощрений, а также 6 взысканий в виде выговоров, отрицательная характеристика от 26.12.2018, а так же положительные характеристики от 14.01.2020 и 14.08.2020.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно учел сведения о наличии нарушений режима содержания как критерии негативного поведения в период отбытия наказания, что явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства..

Тот факт, что в настоящее время взыскания погашены, не оказывает влияния на выводы суда о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства, как обоснованно установил суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, связан с недостижением целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ввиду негативных проявлений в поведении осужденного в период отбывания наказания.

    Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

На данной стадии исполнения наказания замена лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям уголовного наказания.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░