Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2021 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В.
при секретаре: Ивановой Е.А.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 16.08.2020 года.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в заявлении свои требования мотивировал следующим. 16.08.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина принял решение о частичном удовлетворении требований Серегиной С.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серегиной С.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 200 рублей и неустойку в размере 24 390 рублей. С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, полагает, что финансовым уполномоченным неправильно применены нормы права, поскольку при вынесении решения уполномоченный не учел, что обращение поступило к нему не от потерпевшего лично, а от его представителя по доверенности, что противоречит закону; экспертное заключение, положенное в основу решения финансового управляющего, выполнено с нарушениями Положения о Единой методике, и не может быть принято к расчётам; финансовый уполномоченный не учел фактические обстоятельства дела и необоснованно взыскал неустойку со страховой компании. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 16.08.2020 № У-20-99753/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Серегиной С.В.; отказать в удовлетворении требований Серегиной С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Серегина С.В., ее представители Тушков В.С., Скирда Е.Г., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, оспариваемое решение оставить в силе, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Слепченко Н.А., Серегин В.В., Фомина В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 16.08.2020 года, вступило в законную силу 31.08.2020 года, следовательно, срок для его обжалования до 14.09.2020 года включительно. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании указанного решения поступило в суд 08.09.2020 года, то есть в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. 16.08.2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований Серегиной С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серегиной С.В. взыскана стоимость страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 200 рублей и неустойка в размере 24 390 рублей.
В результате ДТП, произошедшего 08.02.2020 года вследствие действий Говорова Е.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», был причинен вред автомобилю Ниссан Мурано, под управлением Серегина В.В., принадлежащему Серегиной С.В., ответственность которых застрахована в САО «ВСК».
13.02.2020 года потерпевшая Серегина С.В. в лице представителя Серегина В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 17.02.2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого было составлено экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от 25.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано с учетом износа составила 150 100 рублей.
18.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему в размере 150 100 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Серегина С.В. самостоятельно провела экспертизу автомобиля в ООО «Автооценка» 08.06.2020 года с определением размера ущерба – 168 131 рубль 70 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» повторно провел экспертизу в другой независимой организации, сумма ущерба согласно заключению от 23.06.2020 года составила 163 700 рублей.
30.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей, возместило расходы по проведению экспертизы в размере 6 033 рубля и юридические расходы в размере 1500 рублей, а также выплатило неустойку в размере 11 152 рубля.
После чего, не согласившись с размером страхового возмещения, Серегина С.В. обратилась финансовому уполномоченному.
В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что при вынесении решения уполномоченный не учел, что обращение поступило к нему не от потерпевшего лично, а от его представителя по доверенности.
Полагаю указанный довод несостоятельным в силу следующего.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Как следует из возражений уполномоченного на поданное ПАО СК «Росгосстрах» заявление, потребителем для подачи обращения была заполнена электронная форма обращения, в том числе с указанием собственных паспортных данных.
Поскольку названный Федеральный закон в ст. 17 предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, у уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона, исходя из добросовестности потребителя и при отсутствии достаточных оснований, финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребитель обращался лично.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового управляющего, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При этом, следует учитывать, что в обоснование своих доводов ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении, поданном в суд приводит ссылки на анализ экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.07.2020 года № У-20-99753/3020-004, согласно которого установлен ущерб с учетом износа в размере 291 000 рублей, проведенный экспертом-техником учреждения ООО «ТК Сервис М», в котором ранее была проведена экспертиза повреждений автомобиля по данному делу и выдано заключение о размере ущерба на сумму 163 700 рублей.
Суд полагает такое обоснование ПАО СК «Росгосстрах» своей позиции не достаточным, поскольку заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц; деятельность уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Также согласно абзацу 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о его недействительности, поскольку проведено организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и потребителем. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В своем заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" также указывает, что финансовый уполномоченный не учел фактические обстоятельства дела и необоснованно взыскал неустойку со страховой компании, указывает, что взысканная управляющим неустойка несоразмерна нарушенным правам и просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом установлено, что оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серегиной С.В. взыскана неустойка в размере 24 390 рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из решения финансового уполномоченного следует, и подтверждается материалами дела, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения за период с 06.03.2020 года по 18.03.2020 года, а за период с 06.03.2020 года по 30.06.2020 года подлежит начислению неустойка на сумму доплаты страхового возмещения.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что выплата страхового возмещения потерпевшем была произведена несвоевременно по причине непредставления потерпевшим банковских реквизитов для перечисления выплаты, и начисление неустойки возможно только на доплату страхового возмещения за период с 01.04.2020 года (с даты представления реквизитов), материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела, заявления от 14.02.2020 года (л.д. 21), не следует, что потерпевший отказался от получения страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании. Отметка «галочка» в указанном заявлении о перечислении выплаты на расчетный счет является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
При этом, из указанной нормы не следует, что законодатель обязывает потерпевшего представить реквизиты именно собственника поврежденного автомобиля, и запрещает указывать реквизиты доверенного лица потерпевшего.
Кроме того, согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" документам, заявление о страховом случае и иные документы были представлены в страховую компанию и приняты ею именно от доверенного лица Серегиной А.В. – Серегина В.В., предъявившего доверенность от 25.09.2019 года (л.д. 24-25). Согласно указанной доверенности доверитель уполномочивает доверенное лицо в том числе и на получение присужденных сумм и страховых возмещений.
Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойка по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд не может признать обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку указанное решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-99753/5010-007 от 16.08.2020 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Серегиной Светланы Викторовны страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 200 рублей и неустойки в размере 24 390 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Привалова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.